Dlaczego Rao et al. w pracy o niczym nie świadczy.

Original:http://rws.xoba.com/newindex/indus.html

Richard Sproat
Września 2009; Stycznia, 2010
Prasie popularnej w dalszym ciągu wosk o ostatnich prac przez Rajesh Rao (U. Waszyngton) i koledzy (nauka, PNAS), których większość dyskusji roszczenia “udowodni” że doliny Indusu symbol system system prawdziwego pisania–bo to ma strukturę. W rzeczywistości wydaje się niezdolny do zamykanie o to, ze nowe historie pojawiające się niemal co tydzień. Nie dawajcie linki tutaj i tym samym dać Rao więcej wolnej prasy, nie ma już: wyszukiwarka Google na “Rao Indus Valley” i tego rodzaju rzeczy spowoduje wiele linków.

(Szczególnie głupi artykuł w National, z siedzibą w Abu Dhabi, zawierająca jedną Rao współpracownika, Ronojoy Adhikari, właśnie pojawił się na 7 stycznia 2010. Wśród wielu rzeczy, które możemy nauczyć się w tym artykule są język angielski Pismo jest sylabiczny, chińskiego ma “gołąbek dla każdego możliwe słowa” i Rao i kolegów oprogramowanie zgłoszone w swoim artykule nauki “pracował dla 45 minut”. Własne Reimplementacja Rao i wsp pracy trwało kilka sekund, aby uruchomić na każdej danego korpusu wielkość, którą mieli do czynienia z. Więc chyba reportera, który napisał ten artykuł, ale jego faktów jest całkowicie błędne, który jest całkowicie możliwe, musi robili coś bardzo złego.)

Popularne dyskusje również często misprepresents argumenty od 2004 r. papier że rolnik, Witzel i napisałem, twierdząc, że system nie był językowej w ogóle. Pobierania próbek o takich dyskusji byłby że będziemy działali “może z befuddlement i frustracji” z próby sensu symboli, lub który twierdził że symbole były tylko ładne zdjęcia. Takie spekulacje są zabawne, tylko w takim zakresie, w jakim one podkreślić stopień, do którego dziennikarzom w nie swoją pracę domową.

W szczególności brak w ogromnej większości popularnych write-up jest żadnych dowodów że reporterów próbował uzyskać dane wejściowe z jednej grupy ekspertów, którzy są najbardziej kompetentna do oceny pracy: lingwistów.

Nie tylko w prasie popularnej, ale różnych blogerów ma wyjść na Rao et al: dyskusji w takich miejscach często sprawia, że to oczywiste, że dyskusji naprawdę nie zrozumieć, jak działa język, jak pisanie pracy systemów, jak niejęzykowy symbolu systemów pracy i co rodzaju dowody (jeśli są) statystycznych argumenty są prawdopodobne, aby być w stanie zapewnić.

Oczywiście ludzie chcą to prawda, że symbole Indusu stanowią system pisania tajemniczej cywilizacji starożytnych. Wyraźnie chcą wierzyć, że może być odcyfrował. Wyraźnie chcą wierzyć, że Rao i koledzy mają używane zaawansowane techniki obliczeniowej odkryć kluczowe drogą w kierunku tego celu ostatecznego. Niestety tylko dlatego, że oni bardzo historię, nie oznacza że ma żadnych podstaw do żadnej z tych przekonań.

Jako odpowiedź znacznie dłużej będą po prostu wskazać trzy proste rzeczy:

  • Znamy się od na co najmniej 1920’s, że struktura systemu symbol doliny Indusu. Praca przez Koskenniemi i współpracowników w Helsinkach, pochodzący z lat 60-tych statystycznych dowodem na to. Rao et al. pracy tylko pokazuje to samo z nowszych technik. (Rzeczywiście, dla tych, którzy rozumieją te problemy, przynajmniej niektóre z prac Rao i koledzy nawet wykazują struktury. Entropia warunkowa środka, który został omówiony w artykule w nauce, mówi nic o obecności lub braku struktury syntaktyczne.)
  • A język na pewno oznacza struktury, struktury równie na pewno nie oznacza język: wiele systemów niejęzykowy symbol – matematyka, taniec notacji, notacji muzycznej, Europejskiej heraldyki…–mają strukturę. Rao i jego koledzy nie wykazały, że struktury, którą znaleźli w systemie Indus jest językowe w jakimkolwiek sensie kluczowe znaczenie.
  • W różnych miejscach Rao et al. twierdzą, że ich praca pokazuje “bogate struktury składniowej” w systemie Indusu. Biorąc pod uwagę, że długość przeciętnego “tekst” doliny Indusu symboli jest około 4,5 glify długo, tylko jak “bogate” czy struktury zostały?

Jeśli rozumiesz tylko te trzy punkty będzie zrozumieć, by krytycznie ocenić wkład jaki rzekomo dokonały Rao et al..

Zapraszam do pisania do mnieare double you ess at ex oh bee ay dot
com na są podwójne ci ESB w ex oh Pszczoła ay dot com Jeśli uważasz, że można argumentować, że Rao et al. wykazały, że symbole Indusu musi być pismo i nie mógł być system językowe. Ostrzegam was jednak, że argument lepiej być dobry: widziałem kilka prób do obsługi pracy z dalszej argumentacji i nic do tej pory trzyma pod kontrolą nawet łagodny.

Comments are closed.