„Dlaczego Stany Zjednoczone powinny szerzenia demokracji“


Original: http://belfercenter.ksg.harvard.edu/publication/2830/why_the_united_states_should_spread_democracy.html

WSTĘP

Po zakończeniu Zimnej Wojny, promowanie międzynarodowego rozprzestrzeniania demokracji wydawało gotowy zastąpić pojemników jako wiodącą zasadą polityki zagranicznej USA. Uczeni, politycy i komentatorzy przyjęli pomysł, że demokratyzacja może stać się następna misja America“ s. W ostatnich latach jednak, krytycy twierdzą, że może być szerzenia demokracji nierozsądne, a nawet szkodliwe. Dokument ten odnosi się do tej debaty. Twierdzi on, że Stany Zjednoczone powinny wspierać demokrację i obala niektóre z najważniejszych argumentów przeciwko wysiłkom amerykańskich szerzenia demokracji. Po krótkiej dyskusji na temat definicji demokracji i liberalizmu, papier podsumowuje przyczyny rozprzestrzeniania demokracji, zwłaszcza demokracji liberalnej i korzyści obywatele nowych demokracjach, promuje pokój międzynarodowy i służy interesom USA. Ponieważ w przypadku demokratyzacji rzadko wykonane kompleksowo, papier explicates argumenty, dlaczego demokracja sprzyja wolności, zapobiega głodowym i sprzyja rozwojowi gospodarczemu. Logika i dowody demokratycznego pokoju są również podsumować, jakie są sposoby, w które USA bezpieczeństwo i interesy gospodarcze będą posuwały się w świecie demokracji. Te korzyści dla interesów amerykańskich m.in. zmniejszenie zagrożenia dla Stanów Zjednoczonych, mniej uchodźców próbujących wjechać do Stanów Zjednoczonych, i lepszych partnerów gospodarczych dla amerykańskiego handlu i inwestycji. Papieru, a następnie włącza się do obalenia czterech czołowych argumentów ostatnich przeciwko korzyści szerzenia demokracji: (1) Oświadczenie, że demokratyczny pokój jest mitem, (2) argument, że proces demokratyzacji zwiększa ryzyko wojny, (3 ) argumenty, że demokratyczne wybory są szkodliwe w społeczeństwach, które nie są w pełni liberalne, i (4) twierdzi, że „azjatyckie wartości“ można podwiązać systemach politycznych na podstawie „miękkiego autorytaryzmu“, które są lepsze od liberalnych demokracjach. Papier twierdzi, że te ostatnie krytyki amerykańskich wysiłków na rzecz promowania demokracji nie przedstawił przekonujące argumenty, że rozprzestrzenianie demokracji jest zły pomysł. Spread Internationa demokracji przyniesie wiele korzyści dla nowych demokracji i do Stanów Zjednoczonych. Demokratyczna propozycja pokój wydaje solidne, nawet jeśli uczeni powinni nadal rozwijać wiele wyjaśnienia dlaczego demokracje rzadko, jeśli w ogóle, iść na wojnę. Dowody czy demokratyzacja zwiększa ryzyko wojny jest mieszany, co najlepsze, a polityki mogą być wykonane w celu zminimalizowania ryzyka wystąpienia kolizji w tych przypadkach. Problem „nieliberalnych demokracji“ było przesadzone; demokratyczne wybory zazwyczaj zrobić więcej dobrego niż złego. Stany Zjednoczone powinny jednak na celu promowanie wartości liberalnych, jak i wyborców demokracji. I „soft autorytarny“ wyzwanie dla demokracji liberalnej nie był przekonujący, nawet przed azjatyckim zamętu gospodarczego 1997 i 1998 podważyły ​​roszczeń o wyższości „wartości azjatyckich“.

Wprowadzenie

W ostatnich latach jednak, wielu pisarzy skrytykował pomysł, że Stany Zjednoczone powinny próbować szerzyć demokrację. Zaangażowanie administracji Clintona“ s do rozprzestrzeniania demokracji wydaje się załamał, a krytycy z całego spektrum politycznego twierdzą, że Stany Zjednoczone powinny zmniejszać lub zrezygnować wysiłków sprzyjających globalnego democratization.4 w widocznym artykułu, Robert Kaplan twierdzi, że gospodarstwa demokratycznych wyborów w wielu krajach może faktycznie utrudnić wysiłki na rzecz utrzymania pokoju, etnicznej stabilności społecznej i gospodarczej development.5 Fareed Zakaria wskazał, że wybory w krajach bez liberalnych wartości utworzyć nieliberalnych demokracje, które stanowią poważne zagrożenie dla freedom.6

Dokument ten dowodzi, że Stany Zjednoczone powinny zrobić wspierania demokracji za granicą jednego z centralnych celów polityki zagranicznej. Demokracja nie jest dobra i niestopowych Stany Zjednoczone nie powinny ślepo próby szerzenia demokracji, z wyłączeniem wszystkich innych celów, ale w USA i globalne interesy byłyby zaawansowane jeśli świat zawierał więcej demokracji. Często będzie to trudne dla USA i innych aktorów, aby pomóc krajom stać się demokracjami, ale międzynarodowe wysiłki często może zrobić różnicę. Stany Zjednoczone mogą promować demokrację. W wielu przypadkach należy.

I rozwijać argument na rzecz wspierania demokracji w trzech częściach. Pierwsza część tego artykułu definiuje demokrację i ściśle związane pojęcie liberalizmu. Rozróżnia procedur demokratycznych rządów i filozofii politycznej liberalizmu, ale także wyjaśnia, jak te dwa są ściśle powiązane.

Druga część przedstawia główne argumenty dlaczego rozprzestrzenianie korzyści, demokracji mieszkańców nowo demokratyzacji państwa, promuje pokój w systemie międzynarodowym i pożyczki interesy USA. Ta sekcja przedstawia logikę i dowody, które pokazują, że rozprzestrzenianie się demokracji konsekwentnie przesuwa wiele ważnych wartości, w tym wolności indywidualnej z politycznego ucisku, przemocy i głodu, śmiertelnego. Również pokaże jak rozpowszechnianie demokracji promuje międzynarodowy pokój i stabilność, a także pomaga zapewnić bezpieczeństwo i dobrobyt w Stanach Zjednoczonych.

Trzecia sekcja podsumowuje i obala niektóre z najważniejszych argumentów przeciwko ostatnich promowaniu demokracji. Argumenty te zawierają krytykę demokratycznej hipotezy pokojowego, twierdzenie, że proces demokratyzacji faktycznie zwiększa ryzyko wojny, twierdzi, że w wielu krajach demokratycznych wyborów są w najlepszym nieistotne, aw najgorszym szkodliwe, a argument, że pojawienie się „Asian model „rozwoju politycznego i gospodarczego dowodzi, że liberalna demokracja nie jest właściwe ani konieczne w wielu krajach.

I. Definiowanie demokracji i liberalizmu

A. Definiowanie demokracji

„Demokracja“ jest bardzo trudne do zdefiniowania. Niektórzy pisarze po prostu zdefiniowane to przez to, co nie jest: „Demokracja to system, w którym nikt nie może zdecydować się, nikt nie może lokować się z mocą zasady, a zatem nikt nie może uchylić sobie bezwarunkowej i nieograniczonej władzy. „7 Inni badacze zaproponowali szereg definicji. Philippe Schmitter i Terry Karl zaoferować następującą definicję: „Nowoczesna demokracja polityczna jest system zarządzania, w którym rządzący są odpowiedzialni za swoje działania w sferze publicznej przez obywateli działających pośrednio konkurencji i współpracy z ich wybranymi przedstawicielami.“ 8 Joseph Schumpeter wpływowy 1942“ s definicja zobaczył „demokratyczną metodę“ jako „tego układu instytucjonalnego dla przybywających do decyzji politycznych, w którym jednostki nabywają uprawnienia do podejmowania decyzji w drodze walki konkurencyjnej dla ludu“ głosowania s“. 9 Samuel Huntington „definiuje XX wieku system polityczny jako demokratyczne, o ile jej najmocniejsze zbiorowe decydenci są wybierane przez sprawiedliwych, uczciwych i okresowych wyborach, w którym kandydaci swobodnie konkurują o głos, w którym praktycznie wszystkie dorosłych mieszkańców jest uprawnionych do głosowania. “ 10 Wielość definicji demokracji pobudził wielu uczonych do analizy i porównać, jak termin jest defined.11

Próby definicji demokracji są dodatkowo komplikuje różnic między demokracji starożytnej Grecji i demokracji współczesnej. Klasyczna demokracja ateńska została oparta na idei pełnego udziału w życiu politycznym wszystkich obywateli, silne poczucie wspólnoty, suwerenność ludu, równość wszystkich obywateli w ramach law.12 nowoczesnej demokracji, z drugiej strony, opiera się na wybranych przedstawicieli i tendencję do rozróżnienia między publicznym i prywatnym, a tym samym erozję więzi społeczności i wspieranie indywidualizm. Ponieważ większość pisarzy używać terminu demokracji stosuje się do nowoczesnych, reprezentatywnych systemów politycznych, zadzwonię takich reżimów demokracji, nawet jeśli spadną starożytnego greckiego ideału bezpośredniej demokracji uczestniczącej.

Większość współczesnych definicji demokracji mają kilka wspólnych elementów. Najpierw demokracje są kraje, w których istnieją mechanizmy instytucjonalne, zwykle wybory, które pozwalają ludziom, aby wybrać swoich przywódców. Po drugie, potencjalni przywódcy muszą konkurować o poparcie społeczne. Po trzecie, władza rządu jest ograniczona przez jego odpowiedzialności do ludzi. Są to podstawowe cechy demokracji politycznej.

Niektórzy pisarze dodać dodatkowe kryteria na liście, co sprawia, ustrój demokracji. Larry twierdzi, że diamentowe demokracja musi mieć „szerokie swobody obywatelskie (wolność słowa, wolność prasy, wolność tworzenia i przystępowania do organizacji).“ 13 Samuel Huntington przyznaje, że demokracja „zakłada istnienie tych swobód obywatelskich i politycznych, powiem, publikować, gromadzić i organizować, które są niezbędne do debaty politycznej i przebiegu kampanii wyborczej. „14

Te próby rozszerzenia kryteriów demokracji wskazują, że większy sens mówić o stopniach demokracji zamiast porządnie podziału państwa do demokracji i nondemocracies. Niektóre państwa mogą być bardziej demokratyczna niż inni; rysowanie linii między demokracją i nondemocracy zwykle będzie kwestią oceny. Podkreślają również znaczenie różnicy między demokracją a liberalizmem.

Liberalizm B. i Demokracja

Demokracja może być zdefiniowany jako zestaw procedur dotyczących uczestnictwa politycznego i konkurencji, ale liberalizm jest filozofia polityczna, która opiera się na zasadzie wolności osobistej. Jako jeden uczony to ujął, „liberalizm“ s kończy się życie i majątek, a jego środki są wolność i tolerancja.“ 15 Liberalizm domaga się gwarancji praw jednostki, w tym wolność od arbitralnej władzy, wolność religii, prawo do posiadania i wymiany prywatnej własności, praw do równych szans w zakresie opieki zdrowotnej, edukacji i zatrudnienia, jak również prawa do udziału w życiu politycznym i representation.16 tylko kategoria ostatniego prawa jest koniecznie zagwarantowana w systemach politycznych, które spełniają definicję demokracji proceduralnej.

Większość demokracje liberalne demokracje do pewnego stopnia. Zachodnie kraje przemysłowe łączą proceduralną demokrację z gwarancji swobód obywatelskich. Każde państwo, które obejmuje liberalne zasady może stać się demokracją, ponieważ udział w życiu politycznym, konkurencja, i odpowiedzialność są chyba najlepszą gwarancję, że poszczególne wolności zostaną zachowane. Zatem termin „liberalny“ i „demokracja“ często idą w parze. Możliwe jest jednak, że kraj ten może być nieliberalną demokracją. Na przykład państwa o oficjalnych ideologii rasistowskiej lub nacjonalistycznych może wybrać swoich przywódców w wyborach, ale zaprzeczają wolności do członków poszczególnych grup mniejszościowych. Serbia i Iran są współczesne nieliberalnych demokracjami. Jest także możliwe, choć mało prawdopodobne, że państwo może być państwem liberalnym bez democracy.17 filozof polityczny Michael Walzer czyni ten punkt: „Nawet w przypadku braku wolnych wyborów, to jest możliwe, aby mieć wolną prasę, religijnych wolność, skojarzeniowy pluralizm, prawa do organizowania związków zawodowych, prawo do swobodnego przemieszczania się, i tak dalej. „18 W 19 wieku Brytanii przyjęli liberalne zasady, zanim rozszerzył franczyzy i stał się demokracją. W teorii, polity regulowane dobroczynnego despotę mógł szanować większość lub wszystkie z poszczególnych swobód związanych z liberalizmem. W praktyce stosunkowo niewiele współczesnych państw są liberalne, nie będąc demokratycznym.

C. Ameryka“ Goal s: Liberalna Demokracja

Biorąc pod uwagę różnorodność definicji demokracji i rozróżnienie między demokracją a liberalizmem, jaki rodzaj rządu powinien Wielka próba Państwa się rozprzestrzeniać? Powinien starać się szerzyć demokrację, zdefiniowane proceduralnie, liberalizm, lub obu? Ostatecznie, polityka USA powinny dążyć do propagowania tego liberalnej demokracji. Polityka wspierania demokracji należy próbować zwiększyć liczbę systemów, które szanują wolność jednostki, które leżą u podstaw liberalizmu i wybierają swoich przywódców. Stany Zjednoczone w związku z tym powinien próbować budować poparcie dla liberalnej zasady, z których wiele zostało sformułowane w międzynarodowych traktatów dotyczących praw człowieka,-jak również zachęcenie państw do przeprowadzenia wolnych i uczciwych wyborów.

Wspieranie rozprzestrzenianiu liberalnej demokracji nie oznacza jednak, że Stany Zjednoczone powinny dać priorytet promocji liberalizmu na wzrost wyborczej demokracji. W większości przypadków, wsparcie dla demokracji wyborczej może przyczynić się do rozprzestrzeniania się liberalizmu i demokracji liberalnej. Wolne i uczciwe wybory często usunąć liderów, którzy są największe przeszkody w rozprzestrzenianiu demokracji. W Birmie, na przykład, ludzie, niemal na pewno usunąć reżim autorytarny SLORC od władzy, gdyby mieli wybór przy urnie wyborczej. W Republice Południowej Afryki, na Haiti i Chile, na przykład wybory usunięte niedemokratyczny władców i przyspieszył proces demokratyzacji. W większości przypadków, Stany Zjednoczone powinny wspierać wybory nawet w krajach, które nie są w pełni liberalne. Wybory zwykle zainicjować proces zmiany w kierunku demokratyzacji. Polityka amerykańska nie powinieneś być idealnym wrogiem dobrego, nalegając, że kraje objąć liberalnych zasad przed przeprowadzenia wyborów. Taka polityka może być wykorzystana przez autorytarnych władców, by uzasadnić ich dalsze trzymanie się władzy i opóźnić wybory, że mogą przegrać. Ponadto spójne wsparcie USA dla demokracji wyborczej pomoże wzmocnić powstające normę, że liderzy powinni być odpowiedzialni swoich ludzi. Osiągnięcie tego celu jest warte ryzyka, że ​​niektórzy liderzy będą niesmaczne wygrać wybory i korzystać z tych zwycięstw przy urnie legitymizować ich nieliberalnych regułę.

Stany Zjednoczone również powinien próbować budować poparcie dla zasad liberalnych, zarówno przed jak i po innych krajach przeprowadzenia wyborów. Polityk, że liberalizm zaliczki są trudniejsze do opracowania i realizacji niż te, które mają na celu przekonać państwa do przeprowadzenia wolnych i uczciwych wyborów, ale Stany Zjednoczone mogą promować liberalizm jak i demokracji wyborczej, jak twierdzą, poniżej.

II. Korzyści wynikające z upowszechnienia demokracji

Większość Amerykanów zakładają, że demokracja jest dobra rzecz i że rozprzestrzenianie demokracji będzie korzystne. Ponieważ cnoty demokracji są brane za pewnik, ale rzadko są w pełni wyliczone i rozważyć. Demokracja nie jest niestopowych dobre, więc ważne jest, aby nie zawyżać lub fałszywego korzyści demokratyzacji. Niemniej jednak, rozpowszechnianie demokracji ma wiele ważnych zalet. Ta sekcja wymienia jak rozpowszechnianie demokracji poprawią życie obywateli nowych demokracjach, przyczyni się do międzynarodowego pokoju i bezpośrednio awansować narodowe interesy Stanów Zjednoczonych.

Demokracja A. jest dobre dla obywateli nowych Demokracji

Stany Zjednoczone powinny próbować szerzenia demokracji, ponieważ ludzie zazwyczaj lepiej żyć pod demokratyczne rządy. W porównaniu do mieszkańców nondemocracies obywatele demokracji cieszyć się większą wolnością indywidualną, stabilność polityczną, wolność od przemocy rządowej, poprawę jakości życia oraz znacznie mniejsze ryzyko cierpienia głodu. Sceptycy natychmiast zapytać: Dlaczego Stany Zjednoczone do próby poprawy życia nie-Amerykanów? Powinnaś“ t to skupienie kraj na własnych problemów i interesów? Istnieją co najmniej trzy odpowiedzi na te pytania.

Po pierwsze, jako istoty ludzkie, Amerykanin powinien i nie odczuwać zobowiązanie do poprawy dobrobytu innych istot ludzkich. Obligacje wspólnego człowieczeństwa nie zatrzymują się na granicach United States.19 Aby mieć pewność, obligacje te i obowiązki są ograniczone przez konkurencyjny charakter systemu międzynarodowego. W świecie, gdzie użycie siły pozostaje możliwe, żaden rząd nie może sobie pozwolić, aby prowadzić politykę zagraniczną opartą na altruizmie. Ludzkość nie ma się ogarnąć kosmopolityczny moralną wizję, w której granice i tożsamości narodowych będą miały znaczenia. Ale istnieje wiele możliwości działania motywowane troską o osoby w innych krajach. W Stanach Zjednoczonych, nadal zaniepokojenie opinii publicznej w zakresie praw człowieka w innych krajach, a także rządowych i pozarządowych podejmujących wysiłki w celu ulgę głód, ubóstwo i cierpienie za granicą, wskazują, że Amerykanie akceptują pewne więzy wspólnego człowieczeństwa i czuć pewne obowiązki dla cudzoziemców. Pojawienie się tak zwanego „efektu CNN“-tendencja do Amerykanów budzić do działania z obrazów telewizyjnych cierpiących ludzi za granicą, jest kolejnym dowodem, że kosmopolityczne etyczne uczucia istnieją. Jeśli opieka Amerykanie o poprawę jakości życia obywateli innych krajów, wtedy sprawa wspierania demokracji rośnie w siłę do tego stopnia, że ​​promocja demokracji jest skutecznym środkiem do osiągnięcia tego celu.

Po drugie, Amerykanie mają szczególny interes w krzewić wolności. Stany Zjednoczone powstała na zasadzie zapewnienia wolności dla swoich obywateli. Założycielami dokumenty i wszystkie instytucje podkreślają, że wolność jest podstawową wartością. Wśród wielu obserwatorów i politologów, którzy tworzą ten punkt jest Samuel Huntington, który twierdzi, że Ameryka“ s „tożsamości jako narodu jest nierozerwalnie związane z jej zobowiązania do wartości liberalnych i demokratycznych.“ 20 Jak twierdzą poniżej, jeden z najważniejszych Korzyści wynikające z rozprzestrzeniania się demokracji, a zwłaszcza liberalnej demokracji-jest rozszerzanie ludzkiej wolności. Biorąc pod uwagę jego podstawowe zasady i bardzo tożsamości, Stany Zjednoczone mają duży udział w podnoszeniu jej wartości podstawowych wolności. Jako zastępca sekretarza stanu Strobe Talbott argumentował: „Stany Zjednoczone są jednoznacznie i świadomie kraj opiera się na zestawie idei i ideałów, dotyczy ludzi na całym świecie Założyciele oświadczył, że wszyscy byli równi, nie tylko tych. w Wielkiej Brytanii“ s 13 kolonii amerykańskich i że do zabezpieczenia `niezbywalne prawa“ życia, wolności i dążenia do szczęścia, ludzie mieli prawo do ustanowienia rządów, które wywodzą` których sprawiedliwa władza od zgody rządzonych. “ „21

Po trzecie, poprawa w życiu jednostek w innej sprawie krajów do Amerykanów, ponieważ Stany Zjednoczone nie mogą izolować się od świata. To może być clichà © powiedzieć, że świat staje się coraz bardziej współzależne, ale nie można zaprzeczyć, że zmiany w technologii komunikacyjnych, obroty handlowe, a środowisko otwarciu granic i stworzenie bardziej połączonym świecie. Tendencje te dają Stanów Zjednoczonych większe udziały w losy innych społeczeństwach, ponieważ powszechna nędza granicą mogą tworzyć zamętu politycznego, gospodarczego destabilizacji, przepływ uchodźców, oraz szkód dla środowiska, które będą mieć wpływ na Amerykanów. Jak twierdzą, poniżej w mojej dyskusji, jak promowanie demokracji służy interesom USA, rozprzestrzenianie demokracji będzie bezpośrednio awansować narodowe interesy Stanów Zjednoczonych. Rośnie wzajemne stosunków międzynarodowych oznacza, że ​​Stany Zjednoczone również ma pośredni udział w dobro w innych krajach, ponieważ rozwój granicą może mieć nieprzewidywalne konsekwencje dla Stanów Zjednoczonych.

Z tych trzech powodów, co najmniej, Amerykanie powinni dbać o jak rozprzestrzenianie demokracji może poprawić jakość życia ludzi w innych krajach.

1. Demokracja prowadzi do wolności i Liberty jest dobry

Pierwszym sposobem, w których rozpowszechnianie demokracji poprawia życie tych, którzy żyją w demokracji jest promowanie indywidualnej wolności, w tym wolności wypowiedzi, wolności sumienia i swobody prywatnej property.22 poszanowania wolności osób fizycznych, jest nieodłączną cechą polityki demokratycznej. Jak Samuel Huntington napisał, wolność jest „swoista cnota demokracji.“ 23 demokratyczny proces polityczny opiera się na wyborczej konkurencji zależy od swobodnego wyrażania poglądów politycznych oraz wolność do podejmowania wyborczych wyborów. Co więcej, rządy, które są odpowiedzialne wobec społeczeństwa są mniej prawdopodobne, aby pozbawić ich obywatelom praw człowieka. Rozprzestrzenianie demokracji może przynieść większą indywidualną wolność do coraz większej liczby osób. Nawet niedoskonałe i nieliberalne demokracje zwykle więcej wolności niż autokracji i liberalne demokracje są bardzo prawdopodobne, aby promować wolność. Freedom House“ s 1997 Badanie „Freedom in the World“, że 79 z 118 demokracje mogą być zaklasyfikowane jako „wolne“ i 39 są „częściowo wolne“, a tych, 29 zakwalifikowano jako „wysokie częściowo wolne“. Natomiast tylko 20 z“ World S 73 nondemocracies były „częściowo wolne“, a 53 były „nie wolne“ 24.

Sprawa dla maksymalnej możliwej ilości indywidualnej wolności może być dokonana na podstawie obliczeń lub użytkowych w zakresie praw naturalnych. Utylitarne przypadku zwiększenia ilości indywidualnej wolności opiera się na przekonaniu, że wzrost wolność pozwoli więcej ludzi do ich pełnego potencjału ludzkiego, który przyniesie korzyści nie tylko ich samych, ale całej ludzkości. Pogląd ten utrzymuje, że większa wolność pozwoli duch ludzki się rozwijać, tym samym uwalniając większe intelektualne, artystyczne, oraz produktywne energie ostatecznie korzyści całej ludzkości. Opartego na prawach przypadku wolności, z drugiej strony, nie skupia się na konsekwencjach zwiększenia wolności, lecz twierdzi, że wszyscy mężczyźni i kobiety, ze względu na ich wspólnego człowieczeństwa, mają prawo do wolności. Ten argument jest najbardziej pamiętny wyrażone w amerykańskiej Deklaracji Niepodległości: „Uważamy następujące prawdy za oczywiste: że wszyscy ludzie stworzeni są równymi, że są obdarzeni przez Stwórcę pewnymi niezbywalnymi prawami, że wśród nich są Życie, Wolność i dążenie do szczęścia … “

Cnoty większej wolności osobistej nie są oczywiste. Różne ideologie argumentować przeciwko podejmowaniu wolności nadrzędne celem każdego systemu politycznego. Niektórzy nie zaprzecza, że ​​wolność jednostki jest ważnym celem, ale wzywają do ograniczenia tak, że inne cele mogą zostać osiągnięte. Inni kładą większy nacisk na zobowiązania wobec wspólnoty. Brytyjska Fabian socjalista Sidney Webb, na przykład sformułował ten pogląd wyraźnie: „doskonały i dopasowanie rozwoju każdego człowieka niekoniecznie jest najwyższą i najwyższe uprawa własnej osobowości, ale nadzienie, w najlepszy możliwy sposób, z jego skromnym Funkcja w wielkiej maszynie społecznej. „25 Do omówienia tych kwestii dokładnie wymagałoby papieru znacznie dłużej niż to one.26 krótka odpowiedź na większość krytyki wolności jest to, że wydaje się być powszechne zapotrzebowanie na wolności między ludźmi. Szczególnie w rozwój społeczno-gospodarczy podnosi społeczeństw przekraczały poziom utrzymania, ludzie pragną więcej możliwości wyboru i autonomię w ich życiu. Ważniejsze, większość systemów politycznych, które zostały założone na zasadach wyraźnie przeciwnych wolności dąży do sprowadzać się do tyranii lub cierpieć gospodarczej, politycznej lub społecznej zapaści.

2. Liberalne demokracje są mniej skłonni do stosowania przemocy wobec własnych ludzi.

Po drugie, Ameryka powinna rozprzestrzeniać liberalnej demokracji, bo obywatele demokracjach liberalnych są mniej narażone na śmierć w gwałtownych niepokojów społecznych lub z rąk ich governments.27 Te dwa odkrycia są obsługiwane przez wiele badań, ale w szczególności przez prace RJ Rummel. Rummel stwierdza, że ​​demokracje, przez co rozumie on liberalne demokracje, w latach 1900 i 1987 widział tylko 0,14% ich populacji (średnio) rocznie umiera w wewnętrznej przemocy. Odpowiednia wartość dla autorytarnych reżimów było 0,59%, a dla reżimów totalitarnych 1,48% 0,28 Rummel stwierdza również, że obywatele liberalnych demokracji są znacznie mniej narażone na śmierć z rąk swoich rządów. Totalitarne i autorytarne reżimy są odpowiedzialne za zdecydowaną większość ludobójstwa i masowych mordów ludności cywilnej w XX wieku. Państwa, które zabiły miliony swoich obywateli wszystkie zostały autorytarny lub totalitarny: Związek Radziecki, Lud“ s Republic of China, nazistowskie Niemcy, Chiny nacjonalistyczna, Imperial Japonii i Kambodży pod Czerwonych Khmerów. Demokracje nigdy praktycznie zmasakrowana własnych obywateli na dużą skalę, choć zabili obcych cywilów w czasie wojny. Amerykańskie i brytyjskie kampanie bombowe przeciwko Niemcom i Japonii, okrucieństwa USA w Wietnamie, masakry Filipińczyków podczas wojny partyzanckiej, która nastąpiła kolonizacja przez USA na Filipinach, po 1898, a francuski zabójstw Algierczyków podczas wojny algierskiej niektóre wybitny examples.29

Istnieją dwa powody, dla względnego braku przemocy domowej w demokracjach: (1) demokratyczne systemy polityczne, zwłaszcza te z liberalnych demokracjach ograniczyć władzę rządów, zmniejszając ich zdolność do popełniania masowych morderstw własnych społeczeństw. Jak Rummel stwierdza, „zabija Power, absolutna władza zabija absolutnie … bardziej swobodnie elita polityczna może kontrolować siłę aparatu państwowego, dokładniej można ją tłumić i zamordować swoich poddanych.“ 30 (2) Demokratyczne systemach politycznych pozwoli opozycji wyraża się otwarcie i regularnie procesy pokojowego przekazania władzy. Jeżeli wszyscy uczestnicy procesu politycznego pozostają zobowiązani do zasad demokratycznych, krytycy rządu nie musi etapie brutalne rewolucje, a rządy nie użyje przemocy, aby stłumić opponents.31

3. Demokracja Poprawia długofalowych wyników gospodarczych

Trzecim powodem jest to, że wspieranie demokracji demokracje zazwyczaj korzystają większy dobrobyt na długie okresy czasu. W dobie demokracji, więcej osób, mogą cieszyć się większe korzyści ekonomiczne. Demokracja nie koniecznie zapoczątkować dobrobytu, chociaż niektórzy obserwatorzy twierdzą, że „bliski związek z dobrobytem“ jest jednym z „korzyści“ z przeważającymi democracy.32 niektórych demokracjach, w tym w Indiach i na Filipinach, nie siedzieli gospodarczo, przynajmniej do czasu, ostatnio kilka lat. Inni są wśród najbardziej zamożnych społeczeństw na Ziemi. Niemniej jednak, w ciągu długich trasach demokracje zazwyczaj prosperować. Jak Mancur Olson zaznacza: „To nie jest przypadek, że kraje, które osiągnęły najwyższy poziom wydajności gospodarczej między pokoleniami są wszystkie stabilne demokracje.“ 33

Reżimy autorytarne często skompilować imponujące niskonakładowych gospodarcze rekordy. Przez kilkadziesiąt lat, Związek“ unijnego s roczny wzrost produktu narodowego brutto (PNB), który przekroczył w Stanach Zjednoczonych, co Premier radziecki Nikita Chruszczow wymówić „będziemy cię pogrzebać.“ China opublikował dwucyfrowy roczny wzrost PKB w ostatnich latach. Ale autokratycznych państw rzadko może utrzymać te wskaźniki wzrostu na długo. Jak Mancur Olson zauważa: „Doświadczenie pokazuje, że stosunkowo biedne kraje mogą rozwijać się niezwykle szybko, gdy mają silną dyktatora, który dzieje się mieć niezwykle dobre polityki gospodarczej, taki wzrost trwa tylko do zakresu władzy jednego lub dwóch dyktatorów.“ 34 Związek Radziecki nie był w stanie utrzymać jego szybkiego wzrostu, jego gospodarcze niedociągnięcia ostatecznie spowodowało kraj rozpadnie się w ferworze kryzysu politycznego i gospodarczego. Większość ekspertów wątpi, że Chiny będą kontynuować jego szybkiego wzrostu gospodarczego. Ekonomista Jagdish Bhagwati twierdzi, że „nikt nie może utrzymać te wskaźniki wzrostu w dłuższej perspektywie. Prędzej czy później Chiny będą musiały wrócić do ludzkiej rasy.“ 35 Niektórzy obserwatorzy przewidują, że naprężenia w wysokich stóp wzrostu gospodarczego spowoduje rozdrobnienie polityczne w Chinach 0.36

Dlaczego demokracje działać lepiej niż autokracji na dłuższą metę? Dwa powody są szczególnie przekonujące wyjaśnienia. Po pierwsze, demokracja, zwłaszcza liberalne demokracje-są bardziej narażone na gospodarkę rynkową, a gospodarki rynkowe mają tendencję do wytwarzania wzrostu gospodarczego w długim okresie. Większość“ World S wiodących gospodarek więc tendencję do gospodarek rynkowych, w tym w Stanach Zjednoczonych, Japonii, „Tiger“ gospodarek Azji Południowo-Wschodniej, a także członkowie Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju. Dwa ostatnie badania sugerują, że istnieje bezpośredni związek między liberalizacji gospodarczej i wyników gospodarczych. Freedom House przeprowadził badanie Światowej Wolności Gospodarczej w latach 1995-96, który ocenia 80 krajów, które odpowiadają za 90% wartości świat“ s populacji i 99% s“ świat bogactwa, na podstawie kryteriów, takich jak prawo do własnością, prowadzenie działalności gospodarczej, lub należeć do związku zawodowego. Okazało się, że kraje ocenione „free“ generowane 81% w świat“ s produkcji, choć miało tylko 17% na świecie“ s population.37 sekund niedawno badanie potwierdza związek między wolnością gospodarczą a wzrostem gospodarczym. Heritage Foundation zbudował Indeks Wolności Gospodarczej, który wygląda na 10 kluczowych obszarach: polityka handlowa, podatki, interwencja rządu, polityka monetarna, przepływ kapitału i inwestycje zagraniczne, polityka bankowa, płac i kontrola cen, prawa własności, regulacja i czarny rynek działalność. Stwierdził również, że kraje sklasyfikowane jako „wolne“ miał roczny 1980-1993 rzeczywisty za produkt krajowy brutto (PKB) (wyrażony parytetem siły nabywczej) stopy wzrostu 2,88%. W „wolnych“ krajach głównie kurs był
0,97%, w „wolnych“ w większości nie te, -0,32%, a na „stłumione“ krajów -1,44% 0,38 Oczywiście niektóre demokracje nie przyjąć gospodarek rynkowych, a niektóre autokracji zrobić, ale liberalne demokracje są generalnie bardziej skłonne do prowadzenia liberalnej polityk gospodarczych.

Po drugie, demokracje liberalne zasady uścisk rządu mogą stworzyć stabilne podstawy dla długoterminowego wzrostu gospodarczego. Osoby będzie jedynie długoterminowe inwestycje, gdy są pewni, że ich inwestycje nie zostaną wywłaszczone. Te i inne decyzje gospodarcze wymagają zapewnienia, że ​​własność prywatna, będą przestrzegane i że umowy zostaną wykonane. Warunki te mogą być spełnione, gdy bezstronny system sądowniczy istnieje i może wymagać osoby do egzekwowania umów. Szef Rezerwy Federalnej Alan Greenspan twierdził, że: „przewodnią mechanizm gospodarki wolnorynkowej … jest Bill of Rights, egzekwowane przez bezstronnego sądownictwa.“ 39 Takie warunki zdarzają się takie, które są niezbędne do utrzymania stabilnego systemu z wolnych i uczciwych wyborów oraz poszanowania liberalnych zasad praw indywidualnych. Mancur Olson zatem wskazuje, że „warunki, które są konieczne, aby mieć indywidualnych praw potrzebnych do maksymalnego rozwoju gospodarczego są dokładnie te same warunki, które są potrzebne, aby trwały demokracji …. samego systemu sądownictwa, niezależne sądownictwo, oraz poszanowanie prawa i prawa jednostki, które są potrzebne do trwałej demokracji są również wymagane dla bezpieczeństwa własności i umowy praw. „40 Tak więc demokracja liberalna jest podstawą dla długofalowego wzrostu gospodarczego.

Trzecim powodem może działać w pewnych okolicznościach: demokratyczne rządy są bardziej narażone na politycznej legitymizacji niezbędnych do podjęcia trudnych i bolesnych ekonomicznych reforms.41 Czynnik ten jest szczególnie prawdopodobne, że ważne w byłych krajach komunistycznych, ale także wydaje się grać rolę w decyzjach Indiach i na Filipinach podjęły w ostatnich latach do realizacji trudnych ekonomicznie reforms.42

4. Demokracje nigdy nie głód

Po czwarte, Stany Zjednoczone powinny szerzyć demokrację, ponieważ obywatele demokracji nie cierpią z powodu głodu. Ekonomista Amartya Sen stwierdza, że ​​“jedna z niezwykłych faktów w strasznej historii głodu jest, aby żadne istotne głód nigdy nie wystąpił w kraju o demokratycznej formy rządów i prasę stosunkowo wolnym.“ 43 Ten wspaniały empiryczna prawidłowość została przysłonięta przez pozorny istnienia „pokoju demokratycznego“ (patrz poniżej), ale stanowi poważny argument za promowanie demokracji. Chociaż ten zarzut został najbardziej utożsamia się z Sen, innych uczonych, którzy studiowali głodu i głodu dotrzeć do podobnych wniosków. Joseph Collins, na przykład, twierdzi, że:. „Gdziekolwiek prawa polityczne dla wszystkich obywateli naprawdę rozwijać, ludzie będą się o to, że w odpowiednim czasie, to akcja, w kontroli zasobów gospodarczych istotnych dla ich przetrwania Lasting bezpieczeństwo żywnościowe wymaga zatem prawdziwy i trwały . demokracja „44 Większość krajów, które doświadczyły poważnych głodu w ostatnich dziesięcioleciach był jednym z“ World S najmniej demokratyczne: ZSRR (Ukraina na początku 1930), Chiny, Etiopia, Somalia, Kambodża i Sudan. W całej historii, klęski głodu występowały w wielu różnych krajach, ale nie w demokracji.

Demokracje nie odczuwają głodu dwóch powodów. Po pierwsze, w demokracji rządy są odpowiedzialne wobec ludności i ich liderzy wyborczych bodźców zapobiegających masowego głodu. Muszą być ponownie wybrany popycha polityków do zapewnienia, że ​​ich ludzie nie głodować. Jak Sen podkreśla, „Losy ofiar głodu jest łatwe do upolitycznienia“ i „skuteczność demokracji w zapobieganiu głodu ma tendencję do zależeć od upolitycznienia losem ofiar głodu, poprzez proces dyskusji publicznej, który generuje . politycznej solidarności „45 Z drugiej strony, autorytarne i totalitarne reżimy nie są odpowiedzialni wobec społeczeństwa, są mniej prawdopodobne, aby zapłacić cenę polityczną za nie, aby zapobiec głodu. Ponadto, autorytarne i totalitarne władcy często polityczne zachęty do korzystania z głodu jako środka zagłady swoich krajowych przeciwników.

Po drugie, istnienie wolnej prasy i swobodnego przepływu informacji w demokracjach zapobiega głodu, służąc jako system wczesnego ostrzegania na temat skutków klęsk żywiołowych, takich jak powodzie i susze, które mogą powodować niedoboru wody żywności. Wolna prasa, która krytykuje politykę rządu może również nagłośnić rzeczywistego poziomu zapasów żywności i ujawniają problemy dystrybucji, które mogą spowodować głód, nawet jeśli jedzenie jest plentiful.46 Niewystarczające informacje przyczyniły się do kilku głodu. Podczas 1958/61 głód w Chinach, która zabiła 20-30 milionów ludzi, chińskie władze przeceniła“ S Kraj rezerw zboża o 100 mln ton. Ta katastrofa później doprowadziło Mao Zedong przyznać, że „bez demokracji, nie masz zrozumienia, co dzieje się na dole.“ 47 1974 głód Bangladesz również można było uniknąć, gdyby rząd miał lepsze informacje. Dostaw żywności był wysoki, ale powodzie, bezrobocie, i panika utrudniły potrzebującym uzyskanie food.48

Te dwa czynniki, które uniemożliwiają głodu bodźców w demokracje-wyborczych i swobodnego przepływu informacji, mogą być obecne nawet w demokracjach, które nie mają liberalną kulturę polityczną. Czynniki te występują, gdy przywódcy twarz okresowe wybory i kiedy prasa jest bezpłatna na przekazywanie informacji, które mogą zawstydzić rząd. Pełnoprawnym liberalna demokracja z gwarancji swobód obywatelskich, stosunkowo wolny rynek gospodarczy i niezależnego sądownictwa może być jeszcze mniej prawdopodobne, aby cierpieć głód, ale wydaje się, że się podstaw demokracji wyborczej wystarczy, aby zapobiec głodu.

Zdolność demokracjach uniknąć głodu nie można przypisać do każdej tendencji demokratycznych w Fare lepiej ekonomicznie. Zły demokracje jak i bogatych nie miały głodu. Indie, Botswana, Zimbabwe i uniknąć głodu, nawet gdy ponieśli duże braki upraw. W rzeczywistości, dowody wskazują, że demokracje mogą uniknąć głodu w obliczu dużych nieurodzaju, natomiast nondemocracies pogrążyć głodu po mniejsze niedobory. Botswana“ s produkcja żywności spadły o 17% i Zimbabwe“ s przez 38% w latach 1979/81 i 1983/84, natomiast Sudan i Etiopia nastąpił spadek produkcji żywności o 11-12% w tym samym okresie. Sudan i Etiopia, które były nondemocracies, poniósł poważne klęski głodu, podczas gdy demokracje Botswany i Zimbabwe nie not.49 Jeżeli, jak twierdzą, demokracje cieszyć lepiej długookresowej wyniki gospodarcze niż nondemocracies, poziom rozwoju gospodarczego może pomóc demokracji do uniknąć głodu. Jednak rezygnacja z głodu w nowych demokracjach biednych sugeruje, że rządy demokratyczne samo w sobie jest wystarczające, aby zapobiec głodu.

Przypadku Indii, przed i po odzyskaniu niepodległości to kolejny dowód, że demokratyczna reguła jest kluczowym czynnikiem w zapobieganiu głodu. Przed niepodległości w 1947, India poniosła częste klęski głodu. Krótko przed Indie niepodległości, głód Bengal z 1943 zabitych 2-3 mln ludzi. Ponieważ Indie niepodległości i demokracji, kraj doświadczył poważnego nieurodzaju i niedobory żywności w 1968, 1973, 1979 i 1987, ale nigdy nie poniósł famine.50

Demokracja B. jest dobre dla międzynarodowego systemu

Oprócz poprawy warunków życia poszczególnych obywateli w nowych demokracjach, rozpowszechnianie demokracji skorzystają międzynarodowego systemu zmniejszając prawdopodobieństwo wojny. Demokracje nie wojnę na innych demokracjach. Ta nieobecność lub w pobliżu brak, w zależności od definicji „wojny“ i „demokracji“ używane-został nazwany „jednym z najsilniejszych uogólnień, które można wykonać o stosunkach międzynarodowych nietrywialnych i nontautological.“ 51 Jeden uczony twierdzi, że „brak wojny między demokracjami jest tak blisko, jak wszystko musimy empirycznego prawa w stosunkach międzynarodowych „. 52 Jeżeli liczba demokratycznych w systemie międzynarodowym nadal rośnie, liczba potencjalnych konfliktów, które mogą przerodzić się w wojnę będzie malał. Chociaż wojny między demokracjami i nondemocracies utrzymałyby w krótkim okresie, w długim okresie system międzynarodowy skład demokracji byłoby pokojowego świata. Przynajmniej, dodając do liczby demokratycznych stopniowo zwiększyć demokratyczną „strefy pokoju“.

1. Dowody Demokratycznej Pokoju

Liczne badania wykazały, że nie ma praktycznie żadnych historycznych przypadków demokracji do wojny ze sobą. W ważnym dwuczęściowym artykule opublikowanym w 1983 roku, Michael Doyle porównuje wszystkie międzynarodowe wojny między 1816 i 1980, a lista liberalnej states.53 Doyle stwierdza, że ​​“konstytucyjnie bezpieczne państwa liberalne jeszcze angażować się w wojny ze sobą.“ 54 Późniejsze statystyczne, badania wykazały, że brak wojny między demokracjami jest istotna statystycznie i nie jest wynikiem przypadkowych chance.55 inne analizy stwierdzili, że wpływ innych zmiennych, w tym bliskość geograficzną i bogactwo, nie umniejszają znaczenia znalezieniu że demokracja rzadko, jeśli w ogóle, iść na wojnę z jednym another.56

Większość badań z demokratyczno-pokojowego tezy twierdzą, że demokracje tylko cieszyć stan pokoju z innymi demokracjami, są tak samo prawdopodobne, jak inne państwa, aby iść na wojnę z nondemocracies.57 Istnieje jednak kilka uczonych, którzy twierdzą, że demokracje są natury mniej prawdopodobne, aby przejść do wojny niż inne rodzaje states.58 dowodów na to twierdzenie pozostaje w sporze, jednak tak byłoby przedwczesne twierdzenie, że demokracja rozprzestrzeniania zrobi więcej niż aby powiększyć demokratycznej strefy pokoju.

2. Dlaczego istnieje Demokratyczna Peace: przyczynowy Logic

Dwa rodzaje wyjaśnień zostały zaoferowane do braku wojen między demokracjami. Pierwszy twierdzi, że wspólne normy zapobiegania demokracje od walki ze sobą. Drugi twierdzi, że instytucjonalne (lub strukturalne) ograniczenia utrudniają lub uniemożliwiają demokracji prowadzić wojnę na innym demokracji.

. Wyjaśnienia normatywne

Wyjaśnienie normatywne demokratycznego pokoju twierdzi, że normy, że demokracje akcji wyklucza wojny między demokracjami. Jedna z wersji tego argumentu wnosi państwa liberalne nie walczą inne państwa liberalne, ponieważ mogłoby to być naruszenie zasad liberalizmu. Tylko kraje liberalne wojnę kiedy zaliczek liberalne końcach zwiększonej wolności indywidualnej. Liberalne państwo nie może awansować liberalne cele walki innego państwa liberalnego, ponieważ ten stan już przestrzegał zasad liberalizmu. Innymi słowy, demokracje nie walczą, bo liberalna ideologia nie dostarcza uzasadnienia dla wojen między liberała democracies.59 Druga wersja wyjaśnienia normatywnego twierdzi, że demokracje akcji normę pokojowego rozwiązywania konfliktów. Norma ta ma zastosowanie pomiędzy i wewnątrz państw demokratycznych. Demokracje rozwiązać swoje wewnętrzne konflikty bez przemocy, i oczekują, że inne demokracje rozwiąże między demokratycznych sporów międzynarodowych peacefully.60

b. Instytucjonalne / Structural Wyjaśnienia

Instytucjonalne / strukturalne wyjaśnienia demokratycznym pokoju twierdzą, że demokratyczne procedury podejmowania decyzji i instytucjonalnych zapobiec demokracje od prowadzenia wojny na siebie. Na najbardziej ogólnym poziomie demokratycznych przywódców są ograniczone przez odbiorców, co jest czasem pacific i ogólnie powolne zmobilizować do wojny. W większości demokracji, legislacyjne i wykonawcza sprawdzić wojna podejmowania moc siebie. Ograniczenia te mogą uniemożliwić demokracje od rozpoczęcia wojny. Kiedy dwie demokracje skonfrontować siebie na arenie międzynarodowej, nie są one prawdopodobnie spieszyć do wojny. Ich przywódcy będą mieli więcej czasu, aby rozwiązać spory peacefully.61 inny rodzaj instytucjonalnej argumentu sugeruje, że procesy demokratyczne i wolność słowa, aby lepiej na demokracje mitów i błędnych wyobrażeń unikanie powodujących wars.62

c. Łącząc Normatywne strukturalne Wyjaśnienia

Niektóre badania Przystąpiliśmy do testowania względną potęgę normatywnych i instytucjonalnych / strukturalne wyjaśnień demokratycznej peace.63 może to więcej sensu, jednak określić, jak dwa pracy w połączeniu lub oddzielnie w różnych warunkach. Na przykład, w liberalnych demokracjach liberalnych norm i procesów demokratycznych prawdopodobnie współdziałać synergistycznie produkować demokratyczne peace.64 Liberalne państwa są mało prawdopodobne, aby nawet rozważać wojnę ze sobą. W ten sposób będzie miał kilka kryzysów i wojen. W demokracjach nieliberalnych lub semiliberal, normy odgrywać mniejszą rolę i kryzysy są bardziej prawdopodobne, ale demokratyczne instytucje i procesy mogą nadal się wojny między nieliberalnych demokracjach rzadkie. Wreszcie stan poziomu czynników, takich jak normy i struktur krajowych może oddziaływać z czynnikami international-systemowych w celu zapobieżenia wojny między demokracjami. Jeśli demokracje są lepiej przetwarzania informacji, mogą być one wyższe niż nondemocracies w rozpoznawaniu sytuacji, w których międzynarodowe wojny byłoby głupie. Zatem logika demokratycznego pokoju może wyjaśniać, dlaczego demokracje czasami zachowywać się zgodnie z realistycznym (systemowych) prognoz.

C. rozpowszechniania demokracji jest dobre dla Stanów Zjednoczonych

Stany Zjednoczone będą mieć interes w promowaniu demokracji, ponieważ dodatkowo zwiększa demokratyzacji życia obywateli innych krajów i przyczynia się do bardziej pokojowego systemu międzynarodowego. Do tego stopnia, że ​​Amerykanie dbają o obywateli innych krajów i pokoju międzynarodowego, będą widzieć korzyści z dalszego rozprzestrzeniania demokracji. Szerzenia demokracji będzie również bezpośrednio przejść narodowe interesy w Stanach Zjednoczonych, ponieważ demokracje nie rozpocznie wojny i ataków terrorystycznych w Stanach Zjednoczonych, nie będzie produkować uchodźców starających się o azyl w Stanach Zjednoczonych, i będzie miał tendencję do sojuszu z USA.

1. Demokracje nie pójdzie na wojnę z USA

Po pierwsze, demokracja nie pójdzie na wojnę przeciwko Stanom Zjednoczonym, pod warunkiem, oczywiście, że Stany Zjednoczone są demokracją. Logika demokratycznego pokoju sugeruje, że Stany Zjednoczone będą miały mniej wrogów w świecie więcej demokracji. Jeśli demokracje praktycznie nigdy nie iść na wojnę ze sobą, nie ma demokracji będzie prowadzić wojnę przeciwko Stanom Zjednoczonym. Demokracje są mało prawdopodobne, aby dostać się do sytuacji kryzysowych lub zmilitaryzowanych sporach z USA. Promowanie demokracji może zapoczątkować bardziej pokojowego świata, ale także zwiększy bezpieczeństwo narodowe Stanów Zjednoczonych, eliminując potencjalne groźby militarne. Stany Zjednoczone będą bardziej bezpieczne, jeśli Rosja, Chiny, i przynajmniej w niektórych krajach arabskich i islamskich światów stał stabilne demokracje.

2. Demokracje Don“ t wspierają terroryzm przeciwko Stanom Zjednoczonym

Po drugie, szerzenia demokracji prawdopodobnie do zwiększenia bezpieczeństwa narodowego USA, ponieważ demokracja nie będzie wspierać terrorystyczne wymierzone w Stanach Zjednoczonych. The“ World S głównych sponsorów międzynarodowego terroryzmu są surowe, autorytarne reżimy, w tym Syrii, Iranu, Iraku, Korei Północnej, Libii, i Sudan.65

Niektórzy sceptycy demokratycznej-pokojowego punktu propozycją, że demokracja czasami sponsorowały tajnych działań lub „terroryzm państwowy“ w stosunku do innych demokracjach. Przykłady działań amerykańskich w Iranie w 1953, w Gwatemali w 1954 roku, a Chile w 1973,66 Argument ten nie podważa twierdzenie, że demokracje nie będzie sponsorem terroryzmu przeciwko Stanom Zjednoczonym. W każdym przypadku państwo cel miał wątpliwe demokratycznej. Działania USA wyniosła ingerencji w sprawy wewnętrzne, ale nie terroryzm jak to jest powszechnie rozumiane. A sprawcą zarzucanych „województwo“ aktów terrorystycznych w każdym przypadku były Stany Zjednoczone sama, co sugeruje, że Stany Zjednoczone mają trochę bać innych demokracjach.

3. Demokracje wytwarzają mniej uchodźców

Po trzecie, rozpowszechnianie demokracji posłuży amerykańskie interesy poprzez zmniejszenie liczby uchodźców, którzy uciekają się do Stanów Zjednoczonych. Kraje, które generują najwięcej uchodźców są zazwyczaj najmniej demokratyczne. Brak demokracji często prowadzi do konfliktów wewnętrznych, w czasie zamieszek etnicznych, ucisk polityczny, i szybki wzrost-wszystko ludność, która zachęca do lotu refugees.67 rozpowszechniania demokracji może zmniejszyć przepływ uchodźców do Stanów Zjednoczonych poprzez usunięcie źródeł politycznych Decyzje uciekać.

Wyniki 1994 amerykańskiej interwencji na Haiti pokazują, jak wysiłki USA na rzecz demokratyzacji mogą zmniejszyć przepływy uchodźców. Liczba uchodźców próbujących uciekać Haiti do USA spadł gwałtownie po US zmusza obaleniu junty dowództwem generała Raoula Cedras i przywrócił demokratycznie wybranego rządu Jean-Bertrand Aristide, choć losy gospodarcze Haiti“ s nie od razu poprawić. 68

Oprócz zmniejszenia liczby krajów, które generują uchodźców rozpowszechnianie demokracji może zwiększyć liczbę krajów, które akceptują uchodźców, zmniejszając tym samym liczbę uchodźców, którzy będą próbowali wjechać do Stanów States.69

4. Demokracje będzie sojuszu z USA

Po czwarte, rozprzestrzenianie demokracji awansuje amerykańskie interesy poprzez tworzenie potencjalnych sojuszników dla Stanów Zjednoczonych. Historycznie większość sojuszników Ameryki“ s były demokracjami. W ogóle, demokracje są bardziej skłonne do sprzymierzenia się ze sobą niż z nondemocracies.70 Even uczonych, którzy wątpią statystycznych dowodów na demokratyczno-pokojowego propozycją, zgadzają się, że „charakter systemów … jest ważną zmienną w zrozumieniu Skład sojuszy … demokracje sprzymierzył się ze sobą. „71 szerząc demokrację będzie produkować więcej i lepiej współpracujemy dla Stanów Zjednoczonych.

5. Amerykańskich ideałów Flourish gdy inni je przyjąć

Po piąte, rozpowszechnianie demokracji międzynarodowej może zwiększyć Amerykanom“ psychologiczne poczucie dobrobytu o własnych instytucji demokratycznych. Część napędzającą amerykańskich prób szerzenia demokracji zawsze pochodzą z przekonania, że ​​amerykańska demokracja będą zdrowsze, gdy inne kraje przyjęły podobne systemy polityczne. Do pewnego stopnia, ta wiara odzwierciedla przekonanie, że demokracja będzie przyjazny wobec Stanów Zjednoczonych. Ale to wynika również z faktu, że zasady demokratyczne są integralną częścią Ameryki S“ tożsamości narodowej. Stany Zjednoczone co ma szczególny interes w tym, by swoje ideały spread.72

6. Demokracje podejmowania lepszych partnerów gospodarczych

Wreszcie, Stany Zjednoczone będą korzystać z upowszechnienia demokracji, ponieważ demokracja będzie lepiej ekonomicznych partnerów. Demokracje są bardziej skłonni do przyjmowania gospodarek rynkowych, więc demokracje będą mają więcej zamożnych i otwartych gospodarek. Stany Zjednoczone na ogół jest w stanie ustalić wzajemnie korzystnych stosunków handlowych z demokracji. I demokracje zapewniają lepsze klimaty dla amerykańskiej inwestycji zagranicznych, ze względu na ich stabilności politycznej i gospodarki rynkowej.

III. Odpowiedzi na krytykę starania USA na rzecz promowania demokracji

A. Spór Demokratycznej Pokoju

Mimo, że wielu politologów zaakceptować tezę, że demokracja rzadko, jeśli w ogóle, iść na wojnę ze sobą, kilka krytycy zakwestionował roszczenia demokratycznego pokoju. Pod koniec lat 1990, zwolennicy i krytycy demokratycznego pokoju były zaangażowane w dynamiczny i czasami ogrzewa debate.73 Uczestników obu stron twierdziła, że ​​ich przeciwnicy zostali zaślepieni ideologią i odmówił zobaczyć dowody objectively.74 Dlatego intensywne i trwają kontrowersje, powołujące sprawę dla demokratycznego pokoju wymaga teraz obalić niektóre z zarzutów najwybitniejszych.

Krytycy przedstawiła kilka ważnych wyzwań do logiki dedukcyjnej i empirycznych podstaw demokratycznego propozycją pokojowego. Oni twierdzą, że nie ma przekonujących teoretyczne wyjaśnienie pozornej nieobecności wojny między demokracjami, że demokracje faktycznie walczyli ze sobą, że brak wojen między demokracjami nie są statystycznie istotne, że czynniki inne niż wspólnych instytucji demokratycznych lub wartości spowodowały demokratycznego pokoju.

Krytycy demokratycznego pokoju przedstawili energicznych argumenty, które zmusiły zwolennicy“ propozycja s, aby udoskonalić i kwalifikuje sprawę do demokratycznego pokoju. Krytyka nie, jednak obalić podstawowe argumenty za demokratycznym pokoju. Jak twierdzą, poniżej, jest jeszcze przekonujące dedukcyjne i empiryczne przypadek, że demokracje są bardzo mało prawdopodobne, aby walczyć ze sobą. Ponadto, w przypadku szerzenia demokracji nie spoczywa wyłącznie na twierdzeniu demokratyczno-pokojowego. Chociaż ci, którzy sprzyjają promowaniu demokracji często wywołać demokratycznego pokoju, debata nad tym, czy Stany Zjednoczone powinny szerzenia demokracji nie jest taki sam jak w debacie nad demokratycznym pokoju. Nawet jeśli krytycy byli w stanie podważyć demokratyczno-pokojowego zdanie, ich argumenty nie neguje sprawę do szerzenia demokracji, ponieważ istnieją inne powody, dla promowania demokracji. Co ważniejsze, do działania na rzecz demokracji jako sposobu budowania pokoju pozostaje dźwięk, jeżeli rozprzestrzenianie demokracji jedynie zmniejsza prawdopodobieństwo wojny między demokracjami, natomiast „udowodnienia“ demokratyczna propozycja pokoju wymaga wykazania, że ​​prawdopodobieństwo takich wojen jest na lub w pobliżu do zera.

1. Krytyka logiki dedukcyjnej Demokratycznej Pokoju

Wiele krytyki demokratycznej winy propozycją pokojowego logiki że został przesunięty do wyjaśnienia pozornego braku wojny między demokracjami. Argumenty te nie opierają się na ocenie dowodów empirycznych, lecz opierają się na analizach i krytyki wewnętrznej spójności i persuasiveness teoretycznych wyjaśnień demokratycznego pokoju. Krytycy oferowane cztery główne wyzwania dla logiki demokratycznego pokoju: (a) nie ma konsensusu w sprawie mechanizmów przyczynowych, które utrzymują demokracje w pokoju: (b) możliwość, że demokracja może przekształcić nondemocracies oznacza, że ​​nawet demokratyczne działają zgodnie realista zasady, (c) strukturalno-instytucjonalne wyjaśnienie demokratycznego pokoju jest wadliwy, choćby dlatego, że jego logika również przewidzieć, że demokracje są mniej prawdopodobne, aby brać udział w jakichkolwiek wojnach, nie tylko wojny z innymi demokracjami, oraz (d) normatywny wyjaśnienie demokratycznego pokoju jest nieprzekonujące.

. Brak konsensusu w sprawie tego, co wyjaśniono demokratycznego pokoju

Argument: pierwszy i najbardziej ogólna krytyka logiki dedukcyjnej demokratycznego propozycją pokoju stwierdził, że brak porozumienia w sprawie tego, co powoduje, że demokracje uniknąć wojny ze sobą, nazywa propozycję do question.75 Argument ten sugeruje, że uczeni nie mogą być pewni, w empirycznych, gdy nie może zgodzić się na jego przyczyny.

Odpowiedź: Fakt, że kilka teorii zostały zaawansowane wyjaśnienia demokratycznego pokoju nie oznacza, że ​​nie możemy być pewni, że demokracje są mało prawdopodobne, aby walczyć ze sobą. Nie ma powodu, aby zakładać, że pojedyncza teoria wyjaśnia wszystkich przypadków, w których demokracje uniknąć wojny ze sobą. Możliwe jest, aby mieć pewność, w empirycznych nawet wiele różnych stanowić to objaśnienia. Na przykład, nie jest prawdą, że wszystkie empirycznie ludzie końcu śmierć. (Odkrycie dowodu pozwalającego odrzucić tę propozycję będą miały głębokie biologicznych, filozoficznych i teologicznych implikacji, nie wspominając o jej skutki dla planowania emerytalnego i przyszłości systemu ubezpieczeń społecznych.) Ale jest wiele przyczyn śmierci, z których każda spoczywa na innej logice wyjaśnienia. Ludzie umierają w wyniku wojen, wypadków, przemocy i zbrodni, jak również z powodu AIDS, chorób serca, wiele rodzajów raka i choroby Alzheimera“ s, wśród wielu innych czynników. W niektórych przypadkach, związek przyczynowy logika wyjaśnienia śmierci jest bardzo jasne. Zrozumiałe jest, jak kulą sercu prowadzi do śmierci. W innych przypadkach, w tym wielu zakaźnych i przewlekłych chorób, dokładne biologiczne i fizjologiczne procesy, które powodują śmierć nie są w pełni poznane. Niemniej jednak, wiele mechanizmów przyczynowych i naszej niepełnego zrozumienia wielu z nich nie prowadzi nas do wniosku, że niektórzy ludzie nie umrze.

Rachunkowość braku wojen między demokracjami jest nieco podobny do wyjaśnienia, dlaczego ludzie umierają. Kilka mechanizmów przyczynowych wyjaśnić brak wojen między demokracjami. W niektórych przypadkach, demokracje uniknąć wojny ponieważ podział władzy w międzynarodowym systemie daje im silną motywację do pozostania w pokoju. W co najmniej kilku z tych spraw, demokratyczne procesy decyzyjne mogą demokracje „inteligentniejszego“ i lepiej rozpoznać systemowych zachęt. Gdy państwa akcje wartości liberalnych, nie jest prawdopodobne, aby przejść do wojny z powodu walki wzajemnie podważy liberalnych wartości, takich jak poszanowanie wolności osobistej. Jak John Owen twierdził, demokratyczne instytucje mogą wzmocnić zachęty do pokoju dostarczone przez wspólną liberała principles.76 I prawdopodobnie dodatkowe wyjaśnienia, dlaczego przynajmniej niektóre demokratyczne dyads pozostały w pokoju. Zwolennicy demokratycznego pokoju trzeba ulepszyć logikę każdego wyjaśnienia i określenia warunków, w których są one stosowane, ale wielość wyjaśnień nie oznacza, że ​​demokratyczny pokój jest nieprawidłowy.

b. Demokracje mogą Przywróć Autokracji

Argument: sekund krytyka logiki demokratycznego pokoju twierdzi, że demokracje nie mogą korzystać z wiecznego pokoju między sobą, ponieważ zawsze jest możliwość, że demokratyczne państwo będzie nondemocratic. Możliwość ta oznacza, że ​​nawet demokracje muszą być zaniepokojona możliwym zagrożeniem ze strony innych krajach demokratycznych. John Mearsheimera twierdzi, że: „. Liberalne demokracje muszą więc martwić się o relatywnej siły między sobą, co jest równoznaczne ze stwierdzeniem, że każdy ma motywację do rozważenia agresji wobec innych, aby zapobiec w przyszłości kłopoty“ 77 Innymi słowy, logika realista anarchii, który zakłada, że ​​państwa istnieją w świecie Hobbesa strach, podejrzliwość i wojny potencjalnej, odnosi się nawet do stosunków między democracies.78

Odpowiedź: Istnieją cztery powody odrzucenia twierdzenia, że ​​obawy przed złą drogę demokratycznego demokracje zmusić do leczenia innych demokracji, jak będą traktować każdego nondemocratic stan. Po pierwsze, historyczny zapis pokazuje, że dojrzałe, stabilne demokracje rzadko stać autocracies.79

Po drugie, demokracja jest w stanie rozpoznawać i reagować na państwa, które realizują przejście od demokracji do autorytaryzmu. Demokratycznych państw dlatego może realizować politykę zakwaterowania wobec innych demokracjach, zabezpieczenia ich zakładów z bardziej ostrożnych polityki wobec demokracji niestabilnych lub niepewne, i porzucić zakwaterowanie podczas gdy demokracje przekształcić nondemocracies. Nie ma powodu, aby zakładać, że demokracja będzie autokracji przez noc, a następnie natychmiast ataków na demokracje.

Po trzecie, tak jak w niektórych innych argumentów realistycznych, twierdzenie, że państwa muszą dać pierwszeństwo przygotowania do nieprawdopodobnej niebezpiecznej przyszłego rozwoju opiera się na błędnej logiki. Zakłada on, że państwa muszą opierać swoje polityki zagranicznej niemal całkowicie na najgorszy scenariusz. Podobna logika oznaczałaby, że, na przykład, obywatele w każdym kraju powinien działać w oparciu o założenie, że prawo krajowe może runie i porządek w anarchii i przemocy.

Po czwarte, twierdzenie, że demokracja musi się martwić o relatywnej siły innych demokracjach (która może stać się autokracji) opiera się na tej samej logice chwiejnego, który przewiduje, że państwa nie mogą współpracować, ponieważ muszą się martwić o względnych zysków osiągniętych przez inne państwa. Relative-zyski argument odnosi się, że w polityce międzynarodowej, współpraca jest rzadkie, ponieważ często daje większe zyski dla jednego państwa, a te względne różnice w zysku można zamienić w zalety w mocy, niż może być stosowany zagraża stan że zyski less.80 relative-zyski argumentacja czasami zakłada, że ​​państwa mają wysokie i stałe obawy względem zysków. W praktyce jednak, w stosunku-zyski obawy i często różnią się prawie nonexistent.81

c. Krytyka Wyjaśnienie strukturalno-Instytucjonalnej

Argument: Krytycy strukturalno-instytucjonalne wyjaśnienie demokratycznego pokoju wprowadzić następujące argumenty. Po pierwsze, strukturalno-model instytucjonalny nie wyjaśnia, dlaczego demokracje iść na wojnę z nondemocracies, choć nie walczą innych krajach demokratycznych. Jeśli przywódcy demokracji są ograniczone od rozpoczęcia wojny przez odbiorców, ograniczenie to będzie również zapobiec demokracje od walki nondemocracies.82 Many raportu badań, jednak, że demokracje mają ten sam stopień zaangażowania wojennego jako nondemocracies.

Po drugie, krytycy twierdzą, że opinia publiczna jest często tak wojowniczy jak liderów, że są one rzekomo ograniczać. Publiczny szowinizm i entuzjazm dla wojny towarzyszy wybuch I wojny światowej i pomógł spowodować wojny hiszpańsko-amerykańskiej. Strukturalnej modelu instytucjonalnego zatem błędnie zakłada, że ​​ludzie są zazwyczaj bardziej pacific niż ich leaders.83 related Argument sugeruje, że ostatnie wydłużone interwały pokoju może doprowadzić publicznej do zapomnieć okropności wojny. Koniec poboru w wielu krajach, a tendencja do wojen toczonych przez wolontariuszy profesjonalnych armii może dodatkowo obniżają społeczny sprzeciw wobec stosowania force.84

Response: Krytyka strukturalno-instytucjonalne wyjaśnienie demokratycznego pokoju nie są przekonujące, z czterech powodów. Po pierwsze, to wyjaśnienie może wyjaśnić, dlaczego demokracje tylko uniknąć wojny z innymi demokracjami, bo demokracje mogą zachowywać się inaczej wobec państw (czyli demokracji) z instytucji krajowych, które ograniczają ich możliwości, aby przejść do wojny szybko. Demokracje mogą rozróżniać między państwami na podstawie ich politycznych instytucji i realizują różne polityki wobec tych, które są ograniczone przez instytucje demokratyczne. Bruce Bueno de Mesquita i David Lalman twierdzą, że „niektóre instytucje polityczne wspomagać przekonania … o gołębich skłonności niektórych państw. Instytucje demokratyczne są widoczne oznaki, że stan, w kwestii jest prawdopodobnie zmierzy wysokich kosztów politycznych do użycia siły w dyplomacji . „85 nieco inna forma argumentacji wynika, że ​​ograniczenia związane z demokratycznego podejmowania decyzji stają się znacznie bardziej dotkliwe, gdy rząd demokracji próbuje zmobilizować kraj do wojny z kolegą demokracji. Zatem instytucjonalnych argument nie faktycznie przewidują, że demokracje będą prowadzić politykę wobec pokojowych wszystkich rodzajów stanów.

Po drugie, instytucjonalno-strukturalnym wyjaśnienie, prawidłowo sformułowany, nie musi opierać się na założeniu, że społeczeństwo jest miłujący pokój, podczas gdy liderzy są chętni do walki. Niektórzy zwolennicy demokratycznego propozycją pokojowego, w tym Immanuela Kanta, że ​​zakłada się, że ludzie są mniej chętni do łask wojnę, ponieważ będą one ostatecznie zmuszony do zapłacenia costs.86 logiką teorii, jednak może zostać zmieniona w zakresie kontroli i równowagi. W demokracji, władzy wykonawczej, ustawodawczej i publicznej wszystkich ograniczać siebie“ s zdolność do podejmowania pochopnych decyzji i pochopny do wojny.

Po trzecie, krytycy wychodzą jak istnienie krajowych ograniczeń w parę państw demokratycznych może umożliwić demokratyczne dwójka spędzać więcej czasu znalezienia pokojowego rozwiązania konfliktu niż diady z jednym lub bez demokracji. Jeżeli oba państwa w sytuacji kryzysu nie są w stanie zmobilizować się szybko, będą mieli więcej czasu na rozwiązanie kryzysu bez wojny. Bruce Russett twierdzi: „Jeśli naród innego“ s liderzy uznają państwo za demokratyczne, będą przewidywać trudny i długotrwały proces przed demokracja może wykorzystywać znaczne siły wojskowe przeciwko nim będzie Oczekują możliwość dotarcia wynegocjowanej ugody.. „87

Wreszcie krytycy wyjaśnienia instytucjonalno-strukturalnym nie zwrócił się do twierdzenia, że ​​instytucje demokratyczne Ofiarować demokracje z lepszych możliwości przetwarzania informacji, które pozwalają ograniczyć demokracje mity, które powodują wojny i uniknąć wojny kiedy międzynarodowe okoliczności sprawiają wojna nierozsądne.

d. Krytyka normatywnej Wyjaśnienie

Argument: Scholars sceptyczne demokratycznej propozycją pokojowego nie skrytykował wyjaśnienie normatywną dla demokratycznego pokoju tak samo, jak argumentowano przeciwko wyjaśnienia strukturalno-instytucjonalnych. Kilka sceptycy nie zaatakowali logikę wyjaśnienia normatywnego, woląc argumentować przeciwko demokratycznym pokoju na empirycznej grounds.88 Istnieje jednak przynajmniej jeden wybitny argument przeciwko wyjaśnienia normatywnego. Niektórzy krytycy twierdzą, że demokratyczne normy wyklucza stosowania groźby lub działania ukrytego w demokracjach wobec innych demokracjach. Normy zaufania i poszanowania autonomii liberalnych reżimów by wykluczyć takie zachowanie, tak jak zakazać wojnę. Ale demokracje często zagrożone wojnę lub zaangażowane w tajnych działaniach przeciwko drugiej democracies.89 Te wojenne pomiędzy demokracjami spadną wojny, ale podważają one wspólne normy, czy może wyjaśnić brak wojen między democracies.90

Response: Zwolennicy demokratycznej licznika pokojowego że zaangażowanie Stanów Zjednoczonych w Chile w 1973 jest zwykle jedynym przykładem ukrytej interwencji demokracji w innej demokracji i że demokracje jako grupy są rzeczywiście mniej skłonni do interwencji tajnych lub jawnych 0.91 Bardziej ogólnie, twierdzą oni, że wyjaśnienie normatywny nie podważa wojennych krótkich wojny. Jeśli demokracje liberalne (lub stany) nie rozpoznają siebie lub czasowo przyjąć nieliberalnych polityki, mogą znaleźć się w konflikcie z innymi demokracjami (lub państwa liberalne). Ale jak kryzysy rozwijać między liberalnych demokracji, mają tendencję do działania na podstawie ich wspólnych norm i odciągnąć od krawędzi war.92

2. Empiryczne Krytyka

. Demokracje Czasami Fight

Argument: Krytycy demokratycznego punktu pokoju do pozornych wojen między demokracjami jako dowód, że nie ma demokratycznego pokoju. Często powołują się na wojnę 1812 roku, wojny hiszpańsko-amerykańskiej, decyzja Finlandia“ s do dostosowania się do Niemiec z mocarstwami zachodnimi i Związkiem Radzieckim w czasie II wojny światowej, wojny secesyjnej, I wojny światowej i wojny, które nastąpiły Rozpad Jugosławii w latach 1990. Co najmniej 17 Konflikty były cytowane jako potencjalnych wojen między democracies.93

Odpowiedzi: Są trzy powody, aby odrzucić twierdzenie, że pokój jest demokratyczna propozycja nieważne demokracje mogą walczyli kilka wojen. Po pierwsze, demokratyczny pokój propositionCcorrectly sformułowane-stwierdził, że demokracje nie walczą rzadko, że nigdy nie walczyć. W naukach społecznych jest to prawdopodobnie niemożliwe, aby wygenerować prawa ze 100% dokładnością. Zatem prawidłowe sformułowanie propozycji demokratycznego pokoju jest stwierdzenie, że prawie nigdy nie demokracje iść na wojnę z jednym another.94

Po drugie, wiele z przypadków przywołane nie kwalifikują się jako „wojny“ między „demokracji“. Dokładniejsza analiza konfliktów w pytaniu wynika, że ​​pozorne wyjątki nie obalają demokratyczną propozycję pokojową. W niektórych przypadkach, jeden z uczestników nie demokracji. W 1812 roku Wielka Brytania nie była demokracja. Demokratycznej Hiszpanii“ S w 1898 były wątpliwe. Niemcy w 1914 roku nie jest regulowana przez liberalnych zasad i jej polityki zagranicznej został wyreżyserowany przez cesarza, a nie wybierani Reichstag.95 W innych przypadkach, nie ma wojny International. Wojna secesyjna nie była międzynarodowa wojna. Finlandia zajmuje się praktycznie żadnych bezpośrednich działań wojennych z zachodnich aliantów podczas II wojny światowej, walczył prawie wyłącznie przeciwko komunistycznej Russia.96

Po trzecie, krytyka, że ​​demokracje walczyli ze sobą nie ma znaczenia dla ustalenia, czy Stany Zjednoczone powinny eksportować demokrację. Rozpowszechnianie demokracji ma sens tak długo, jak demokracje są znacznie mniej prawdopodobne, aby przejść do wojny ze sobą. Zasady demokracji rozprzestrzeniania byłoby uzasadnione, gdyby demokracje, na przykład uniknąć wojny 99,9% czasu, możemy zdecydować, szerzenia demokracji bez debat czy liczba jest 99,9% lub 100%.

b. Absence of War nie jest istotny statystycznie

Argument: statystyczne krytyki dowodów na demokratyczną propozycję pokojowego generalnie twierdzą, że nie ma wystarczających dowodów, aby stwierdzić, że brak wojen między demokracjami jest istotny statystycznie. Istnieją dwa podstawowe logiki za większość z tych ilościowych argumentów. Pierwsza sugeruje, że wojny między danej pary państw są stosunkowo rzadkie w polityce międzynarodowej, więc brak wojen między demokracjami może być coincidence.97 Argument drugi twierdzi, że brak wojny między demokracjami jest jedynie istotne statystycznie po II wojnie światowej i że demokratyczny pokój od 1945 był produktem dostosowania większości demokracji przeciwko sowieckiej Union.98

Odpowiedzi: Wiele analiz ilościowych stwierdzić, że wyzwania dla istotności statystycznej demokratycznego pokoju nie wytrzymują blisko scrutiny.99 Zeev Maoz zaoferował jeden z najbardziej wszechstronnych odparcia zarzutów owych arguments.100 Twierdzi on, że analiza własna spiro“ s przewiduje znacznie więcej wojny między liberalnymi dyads które faktycznie miały miejsce. Maoz twierdzi również, że jest ona myląca policzyć wszystkie strony w dużych wojen w wielu państwach jako wojnę ze sobą. (Np., Japonia nie było „w stanie wojny“ z Bułgarii w I wojnie światowej) Zauważa, że ​​Spiro zmienia liczenia regułę wojny koreańskiej. Maoz i Russett koncentruje się na „politycznie odpowiednich“ dyads, które stanowią dla większości wojen. Maoz twierdzi również, że krojenie dane na segmenty jeden rok sprawia, że ​​znalezienie wszelka wojna nieistotne statystycznie. Takie cięcie jest jak sprawdzić czy miska cukru przyciągnie mrówki oceny istotności statystycznej znalezienia mrówkę na indywidualnym ziarenka cukru. Szanse że mrówki będą w cukiernicy są wysokie szanse mrówki obecnej na danym ziarna cukru, jednak są tak niskie, że znajdując się na zboża nie są statystycznie istotne. Kiedy Maoz patrzy dyads politycznie istotnych, odkrywa, że ​​należałoby oczekiwać 57,63 liberalne dyads w wojnie pomiędzy 1816 i 1986, ale znajdują tylko jedno: Spanish-American War.101 On oferuje podobne dane dla 20 wieku i zmilitaryzowanych sporów . A gdy Maoz przyjmuje sugestię spiro“ s spojrzeć na dyads całej ich historii, stwierdzi, że konflikt faktycznie spadła, kiedy oba państwa w diady stał demokratyczny.

Drugi argument jest również nieprzekonujące, bo Farber i Gowa uczynić arbitralną decyzję do podzielenia danych do różnych epok i kategorii. Ponadto, nie jest w stanie Maoz replikacji ich wyniki. Farber i Gowa wydają się miscounted całkowitą liczbę dyads.102

c. Inne przyczyny Konto za widoczne Pokoju Demokratycznej

Dodatkowy zestaw argumentów sugeruje inne czynniki, oprócz wspólnej demokracji spowodowały demokracje pozostać w zgodzie ze sobą. Takie twierdzenia są ukryte w niektórych krytyki logiki i dowodów, ale nie wszystkie takie krytyk zidentyfikować czynniki, które są rzekomo liczyć na braku wojen między demokracjami.

(1) Sojusze stracone wspólnych zagrożeń Bo demokratyczny pokój

Argument: Kilka krytycy demokratycznym roszczenia propozycją pokojowego braku wojny między demokracjami można wytłumaczyć fakt, że demokracje często sojusznikiem przeciwko wspólnym zagrożeniom. Demokracje uniknąć wojny z jednym nie inny, bo akcja demokratycznych form rządów, ale dlatego, że mieli wspólny interes w pokonaniu wspólnego wroga. Zatem logika realista bilansowania przed zagrożeniami wyjaśnia demokratyczne peace.103

Odpowiedzi: Istnieją trzy odpowiedzi na twierdzenie, że sojusz przeciwko wspólnym zagrożeniom jest ważniejsza sprawa pokoju między demokracjami. Po pierwsze, ci, którzy ten argument pominąć faktu, że percepcja zagrożeń i wybór sojusz często odzwierciedlają wspólne wartości i zasady polityczne. Krytycy ci zakładać, że wpływy formacyjne Sojuszu w ścisłej zgodzie z realistycznej logiki i tego typu system nie odgrywa żadnej roli. Demokracje mogą jednak znaleźli się związani z sobą przed nondemocracies ponieważ akcja przywiązanie do wartości demokratycznych i chcą bronić je przed zagrożeniami z nondemocracies. Rzeczywiście, jeśli demokratyczne propozycja spokój jest tylko częściowo prawidłowe i czy jest co najmniej słabo rozumiane przez decydentów, demokracje znajdziesz inne demokracje mniej groźne niż nondemocracies i dlatego mają tendencję do dostosowania się do nich przed nondemocracies. Argument ten jest zgodny z bilansu zagrożeń teorii Stephena Walta“ s, który identyfikuje obraźliwe intencje jako element threat.104 Jeśli demokracje uważają siebie za nie posiadające ofensywne zamiary wobec demokracji, mogą one wyrównać przed nondemocracies.

Po drugie, skłonność demokracjach sprzymierzyć się z siebie jest kolejnym dowodem szczególnych cech demokratycznego zagranicznej policy.105 wyjaśnienie prawne dla demokratycznego pokoju byłoby przewidzieć, że demokracje byłoby bardziej prawdopodobne, tworząc sojusze. Zamiast być obalenie demokratycznego pokoju, tendencja demokracjach sprzymierzyć ze sobą faktycznie dodatkowy element potwierdzający dowodów.

Po trzecie, Maoz robi ciekawy test, sprawdzenie, czy państwa były sprzymierzone zanim stały się demokracjami lub sprzymierzone tylko po stał demokracjami. On stwierdza, że ​​“niezaangażowanych demokracje są znacznie mniej prawdopodobne, aby walczyć ze sobą niż wyrównane niedemokratyczne“. 106 Odkrycie to sugeruje, że wspólne dostosowanie demokracji nie przeciwko wspólnego zagrożenia-ma najbardziej moc wyjaśniającą rachunkowość braku wojen między demokracjami.

(2) Demokracje nie mieliśmy dużo okazję do walki

Argument: Niektórzy krytycy demokratycznej roszczenia propozycją pokojowego, że demokracje nie walczą ze sobą, ponieważ nie mieli okazji. Do niedawna nie było stosunkowo niewiele demokracje w systemie międzynarodowym. Wielu było geograficznie odległych od każdego other.107

Odpowiedź: Najbardziej zaawansowane analizy statystyczne dowody na demokratycznego pokoju brać te zmienne pod uwagę i jeszcze stwierdzić, że istnieje silny związek między demokracją i peace.108

(3) Proces-Tracing nie ujawnia dowody Demokracji jako przyczyna Demokratycznej Pokoju.

Argument: Sceptycy sugerują, że jeżeli propozycja demokratyczny pokój jest ważny, należy stwierdzić, że pary demokracje zachowują się w sytuacjach kryzysowych w sposób, który ujawnia, że ​​wspólne demokracji, a nie względy władzy i zainteresowanie, wywołane im uniknąć wojny. Na przykład, śledzenie procesu, jak rozwojem wydarzeń powinny ujawnić, że opinia publiczna w demokracji nie chciał wojny z innymi demokracjami, że przywódcy nie popełniła groźby militarne wobec innych demokracjach, i że demokracja przyjęła przychylne zachowanie wobec innych democracies.109 egzaminowania historyczny kryzysy, ujawnia jednak, że demokratyczne decydenci uniknąć wojny, gdyż bali klęskę lub ich państwa byłaby osłabiona w conflict.110

Response: Zwolennicy tezy demokratyczno-pokojowego nie przeczę, że względy uprawnienia i zainteresowania często motywują states.111 W anarchiczny i konkurencyjnej dziedzinie polityki międzynarodowej, demokracje nie mogą uniknąć wytwarzania takich obliczeń. Tak więc dowody, że demokracje są wrażliwe na uprawnienia i zainteresowania nie obalają demokratyczno-pokojowy propozycję.

Dodatkowo krytycy propozycji demokratyczno-pokojowego nie testowałem go dość, oni nie wywnioskować pełny zakres przewidywań, że normatywne i model instytucjonalny czyni o tym, jak demokracje pozwoli uniknąć wojny. Bardziej kompleksowe badania również wydedukować i testować hipotezy o ile polityczne i dyplomatyczne aspekty kryzysów między demokratycznych państw różnią się od innych kryzysów. Badania takie będą również porównać par państw demokratycznych do par mieszanych i nondemocratic. John Owen przeprowadził takie badania i stwierdza znaczne dowody potwierdzające jego demokratyczno-pokojowy proposition.112

B. Proces demokratyzacji zwiększa ryzyko wojny

Argument: Jednym z najważniejszych argumentów przeciwko wysiłków USA na rzecz demokracji jest twierdzenie, że kraje biorące udział w transformacji do demokracji stają się bardziej prawdopodobne, aby brać udział w wojnie. Edward Mansfield i Jack Snyder uczynić ten argument i wspierać go dowodów statystycznych, które pokazuje związek między demokratyzacją i wojny. Sugerują oni, że wiele mechanizmów przyczynowych dlaczego demokratyzacja często prowadzi do wojny. Po pierwsze, stare elity grać nacjonalistyczną kartę w celu zachęcenia konfliktu, tak aby mogły zachować władzę. Po drugie, w nowych demokracjach bez silnych instytucji demokratycznych nowi władcy konkurują o wsparcie, grając w karty nacjonalistycznej i poszukiwanie zagranicznych kozłów ofiarnych failures.113 Ten rodzaj wyborczych wzrostu konkurencji ryzyko konfliktu wewnętrznego i międzynarodowego.

Argument, że demokratyzacja przyczyny wojny nie bezpośrednio zaskarżyć zwykłej formy demokratycznego propozycją pokojowego. Mansfield i Snyder uznają, że „Prawdopodobnie jest to prawda, że ​​świat, w którym więcej krajów były dojrzałe, stabilne demokracje byłoby bezpieczniejsze i korzystniejsze dla Stanów Zjednoczonych“. 114 Zamiast argumentów sugeruje, że próby szerzenia demokracji mają znaczne ryzyko, w tym ryzyko wojny.

Odpowiedzi: Mansfield i Snyder posunęły nowy ważny argument, ale nawet jeśli częściowo prawdziwe, to nie obala sprawę do szerzenia demokracji na całym świecie. Zrobione w skrajności, Mansfield / Snyder argumentem wyniósłby przypadku do odrzucenia wszystkich zmian politycznych na podstawie tego, może to spowodować niestabilność. Promowanie demokracji więcej sensu niż to oczywiście, ponieważ ryzyko demokratyzacji nie są tak wysokie i niekontrolowane, że powinniśmy zrezygnować z prób szerzenia demokracji.

Po pierwsze, istnieją powody, by wątpić w siłę relacji między demokratyzacją i wojny. Inne badania ilościowe zakwestionowania statystycznej istotności Mansfield i Snyder“ s wyniki sugerują, że jest jeszcze silniejszy związek między ruchami w stronę autokracji i początkiem wojny, okaże się, że w rzeczywistości jest to niestabilne przejścia i odwrócenie demokratyzacji, które zwiększają prawdopodobieństwo wojna, i twierdzą, że demokratyzacja zmniejsza prawdopodobieństwo zmilitaryzowanej międzynarodowych disputes.115 W szczególności autokracji mogą wykorzystać nacjonalizm i manipulowania opinią publiczną, aby uruchomić dywersyjne WARS-te same mechanizmy przyczynowe Mansfield i twierdzą, że są w pracy Snyder w krajach demokratyzację. Mansfield i Snyder sami podkreślają, że „odwrócenie demokratyzacji są tak samo ryzykowne, jak demokratyzacja“, zwiększając w ten sposób sprawę do wspierania konsolidacji nowych democracies.116 Ponadto, bardzo niewielu z najnowszych dodatków do rangi demokracje zaangażowany w wojnach. W Centralnej i Wschodniej Europie, na przykład, Bułgaria, Czechy, Estonia, Węgry, Łotwa, Litwa, Polska, Rumunia, Słowacja, Słowenia i Węgry unikać poważnych wewnętrznych i zewnętrznych konfliktów. Spośród tych krajów jedynie Słowenia była zaangażowana w krótkiej serii wojskowych potyczek z Serbia.117 Rosja była zaangażowana w szereg małych wojen na lub w pobliżu jej granic, ale do tej pory przeszedł dramatyczne przejścia do demokracji, nie stając się bardzo wojowniczy. 118 Istnieje niewiele dowodów międzynarodowej wojny w Ameryce Łacińskiej, który również był świadkiem na dużą skalę przejście do demokracji w ostatnich latach. Kraje takie jak Mongolia i RPA wydaje się w przejściu do demokracji bez uciekania się do wojny. Nowe demokracje doskwiera najbardziej przemocy, w tym niektórych byłych republik radzieckich oraz republik byłej Jugosławii, są te, które są najmniej demokratycznym i nie może kwalifikować się jako demokracji w ogóle.

Wszystko to, co sugerują, że może być zwiększona skłonność wojną państw demokratyzowanie w przeszłości nie może być obecna w nowoczesnym systemie międzynarodowym. Być może, że stany dokonaniu przejścia od feudalizmu do demokracji stał się bardziej podatny na wojnę lub wschodzące demokracje 19 wieku były wielkie mocarstwa europejskie, które rozpoczęły imperialnej wojny podboju. Czynniki te nie doprowadzi“ dzisiaj s nowych demokracji do wojny. Wreszcie, gdy demokratyczna propozycja pokoju jest prawidłowa, większy udział w demokracji w obecnym systemie międzynarodowym, mogą ograniczyć ryzyko, że nowe demokracje nie będzie angażować się w wojnę, ponieważ znajdują się one w świecie wielu demokracjach zamiast jednego z wielu potencjalnie wrogie nondemocracies.

Po drugie, możliwe jest, aby kontrolować wszelkie ryzyko wojny, jakie stwarzają demokratyzacji. Mansfield i Snyder zidentyfikować kilka przydatnych strategii w celu ograniczenia ewentualnych zagrożeń demokratyzacji. Stare elity, które są zagrożone przez demokratyzacji można podać „złote spadochrony“, które pozwolą im zachować przynajmniej niektóre z ich bogactwa i trzymać się z jail.119 nowych demokracjach także potrzebują pomocy zewnętrznej do budowania infrastruktury dziennikarskiej, która będzie wspierać “ rynku idei „, które mogą uniemożliwić manipulowanie opinią publiczną i mythmaking.120 nacjonalistycznej Wreszcie, międzynarodowe środowisko sprzyja wolny handel może pomóc przenieść nowych demokracji w łagodnych direction.121

C. Promowanie Wybory mogą być szkodliwe lub nieistotne

Argumenty: Jeden z najbardziej znanych krytyki ostatnich prób promowania demokracji roszczeń, że demokratyczne wybory często mają kilka pozytywnych skutków, zwłaszcza w krajach, które nie mają liberalne społeczeństwa lub innych warunkach społeczno-ekonomicznych, takich jak dużej klasy średniej i wysoki poziom gospodarczy rozwój. Powyższe argumenty wskazują, że wyborcza demokracja mogą być niepożądane w wielu krajach, i że Stany Zjednoczone nie powinny zachęcać do jej rozprzestrzeniania się. Demokratycznie wybrane rządy mogą okazać nieliberalnych reżimy, które wyniszczają swoich citizens.122 proces organizowania demokratycznych wyborów w wieloetnicznych społeczeństwach może rozniecić płomienie etnicznej conflict.123 Demokracji nie gwarantuje sukcesu gospodarczego, a nawet może utrudnić it.124

Odpowiedzi: Krytyka demokracji wyborczych są ważne przypomnienia, że ​​demokracja jest niedoskonała i tak są demokracjami. Również zwrócić uwagę na potrzebę wspierania rozprzestrzeniania zasad liberalnych, jak i demokratyczne procedury wyborcze. Nie są one jednak równoznaczne ze przekonującym sprawie przeciwko poparciu USA dla wyborów w innych krajach, z następujących powodów. Po pierwsze, Zakaria zawyża, w jakim stopniu nowe demokracje nieliberalne lub stają się tak. Twierdzi on, że oceny Freedom House wynika, że ​​50% krajów demokratyzacji są nieliberalnych demokracjami. On klasyfikuje kraje jako „demokratyzację“, jeżeli ich łączna ocenę Freedom House dla praw politycznych i swobód obywatelskich (każde mierzone na 7-punktowej skali z 1 oznaczający najwięcej swobody i 7 co najmniej) się pomiędzy 5 i 10. Uważa kraje jak nieliberalne jeśli mają większy stopień wolności politycznej niż swobód obywatelskich. Zakaria“ s twierdzenie, że istnieje coraz większa liczba nieliberalnych demokracje mogą być nieprawidłowe. Po tym wszystkim, jest teraz bardziej wschodzącymi demokracjami. Ale czy państwa mają mniej wolności obywatelskich niż praw politycznych jest problematyczny sposób odróżnić demokracji liberalnych i anty-liberalne. W 65% państw sklasyfikowanych jako nieliberalnych demokracjach przez Zakaria, różnica między swobód obywatelskich i praw politycznych, jest tylko jeden punkt na 7-punktowej skali Freedom House. W żadnym przypadku nie jest większa niż różnica 2 punkty. Ponadto, klasyfikacja krajów jak nieliberalne na podstawie tego, czy mają więcej swobód obywatelskich niż praw politycznych prowadzi do pewnych absurdalnych wyróżnienia. Na przykład, Zakaria“ kryteria s zakwalifikuje Francję jako nieliberalnych demokracji, ponieważ wyniki wyższe o prawa polityczne (1) niż swobód obywatelskich (2) i Gabonie w liberalnej demokracji, ponieważ jej wynik swobody obywatelskie (4) jest wyższa od jego prawa polityczne (5). Zakaria stwierdza, że ​​nie opiera się na Freedom House do klasyfikacji poszczególnych państw, tylko na ogólnych miar statystycznych. Freedom House“ s 1997 wskaźniki pokazują, że swobody obywatelskie poprawiły się w 10 krajów Zakaria określa jako „demokratyzację“ i spadł tylko 4. Najnowsze oceny Freedom House pokazują również, że 81 z 117 demokracje są obecnie klasyfikowane jako „wolne“ a tylko 76 z 117 były „wolne“ w 1995 roku. Zatem istnieje rzeczywiście wydaje się być niewielki trend w kierunku liberalizacji, tak jak ogólna liczba demokracji pozostaje constant.125 W świetle braku tradycji demokratycznych i liberalnych w wielu nowych demokracji (szczególnie w byłym Związku Radzieckim i Afryki), to jest zadziwiające, że wolność nadal się rozwijać do tego stopnia, że ​​does.126

Po drugie, Zakaria i Kaplan wychodzą, w jakim stopniu organizacja wyborów jest (a) istotny sposób usuwania autorytarnych przywódców, oraz (b) część procesu pobudzenia wzrostu wartości liberalnych. Zasada, że ​​liderzy powinni być wybrany w wolnych i uczciwych wyborach może stać się międzynarodową normą, które można wykorzystać, aby przekonać autorytarnych przywódców na bok, czasem z wdziękiem. Marcos na Filipinach i Pinocheta w Chile była odsunięta od władzy w dużej mierze z powodu rosnącego przekonania międzynarodowej w wyborczej zasady. Trudno jest sobie wyobrazić, że wybory w Birmie, na przykład, może powodować wynik gorszy od obecnego reżimu SLORC. Wybory nie tylko usunąć niepopularnych autorytetu, jednak, one również wspierać rozwój liberalnej zwyczajów i zasad, takich jak wolność słowa i prasy. Trzyma wolnych i uczciwych wyborów wymaga, że ​​zasady te są przestrzegane. Same wybory nie gwarantują, że konstytucyjny liberalizm i rządy prawa będą przyjmowane, ale one skupić uwagę społeczeństwa na głosowanie na proces wyboru swobodnie swoje rządy.

Po trzecie, nie jest jasne, jakie formy rządów Stany Zjednoczone powinny wspierać zamiast demokracji. Zakaria uważa, że ​​Stany Zjednoczone powinny „zachęcać stopniowy rozwój konstytucyjnego liberalizmu na całym świecie.“ 127 większość zwolenników promowanie demokracji zgodzi się, że to jest godnym celem, ale trudno jest promować liberalizm bez promowaniu demokracji. Istnieje kilka przykładów współczesnych liberalnych krajach, które nie są demokracjami. Zakaria cytuje Hongkongu w brytyjskich rządów, jako przykład, ale to doświadczenie liberalnej władzy cesarskiej angażują się w dość łagodnych rządów autorytarnych na kwitnącej gospodarce wolnorynkowej już zakończył i jest mało prawdopodobne, aby się powtarzać. Wcześniej historyczne przykłady liberalnych nondemocracies m.in. Wielkiej Brytanii w początku 19 wieku, i ewentualnie innych europejskich monarchii konstytucyjnych tego wieku. Jako Marc Plattner i Carl Gershman z National Endowment for Democracy poza punkt, żaden z przykładów jest „praktyczna wizja“ dla 21 century.128 Zakaria chwali krajów Azji Wschodniej na podstawie tego, że „nie przyznaje swoim obywatelom sfera poszerzenie gospodarczych, cywilnych, religijnych i ograniczone prawa polityczne „, i sugeruje, że, podobnie jak w krajach zachodnich, około roku 1900, jest na drodze do liberty.129 Jednak większość obserwatorów-tym niektóre Wschodzie Azjaci-twierdzą, że kraje te skrócone swobód politycznych ( a czasem chwalił go w debacie „wartości azjatyckich“) i są prawie model liberalizacji, że Stany Zjednoczone powinny zachęcać. Tak więc trudno jest zobaczyć, jak Zakaria“ s analiza może wspierać realną politykę USA liberalizmu nośnej bez również wspieranie demokratycznych wyborów.

Po czwarte, Kaplan i, w mniejszym stopniu, Zakaria, przesadzać, w jakim stopniu wybory per se są odpowiedzialne za problemy nowych demokracjach, z których mieli te same problemy przed wybory. W rejonie konfliktu etnicznego, na przykład demokratyczne wybory mogą złagodzić istniejące konflikty zamiast pogłębiając je. Dowody są mieszane, ale potrzeba zbudowania koalicji wyborczych i liberalnej praktyki wolności słowa i wolności zrzeszania niezbędnych do przeprowadzenia wyborów mogą promować etniczną zakwaterowania nie hostility.130

Powyższe argumenty wskazują, że Zakaria, Kaplan i innych krytyków wyborczej demokracji podjęło ważny punkt, że „wybory nie są wystarczająco“ zbyt daleko. Stany Zjednoczone powinny wspierać demokrację i liberalizm, wspierając się jedynie do ryzyka ostatni nie osiąganie albo.

D. Wyzwanie od „wartości azjatyckich“

Najważniejszym wyzwaniem dla współczesnej demokracji ideologicznych pochodzi z Azji Wschodniej i został nazwany „soft autorytaryzm“ lub „azjatyckie wartości“ argument.131 Ta szkoła myślenia twierdzi, że kraje powinny być rządzone przez elity mądrego i autorytarnych, że indywidualne prawa często muszą być ograniczone ze względu na szerszej społeczności, i że państwo powinno odgrywać wiodącą rolę w gospodarczym development.132 W praktyce, jest to przybliżona przez system polityczny Singapur“ s, ale jej elementy zostały przejęte przez Malezji Chiny i Indonezja. Wiele krajów Afryki podobno przyciąga tego modelu government.133 Choć ta perspektywa musi jeszcze stać się spójna i jednolita ideologia polityczna, ostatnie pisma i oświadczenia z East przywódców azjatyckich, urzędników państwowych i intelektualistów zawierać kilka powtarzających się argumentów na wyższość Wschodu Azjatyckie systemy polityczne ponad zachodniej demokracji.

Azjatycka „miękki autorytaryzm“ zasługuje na uwagę z dwóch powodów. Po pierwsze, to jawi się jako najwybitniejszy, artykułować, i kompleksowej krytyki liberalnej demokracji. Po drugie, kraje, które popierają to były przynajmniej do drugiej połowy 1997 roku, jednym z najbardziej dynamicznych gospodarek na świecie. Singapur, Malezja, Chiny, Indonezja i inne gospodarki azjatyckie osiągnąć roczną stopę wzrostu w wysokości 10% lub wyższym w 1980 i większość 1990. Ich rosnąca potęga gospodarcza zwiększyła swoje wpływy w sprawach międzynarodowych. Ich niedawne zawirowania gospodarcze to chyba tylko chwilowy regres, a fakt, że zakłócenia na rynkach finansowych na całym świecie, świadczy o coraz większe znaczenie gospodarcze tych krajów.

Azjatki próby wyartykułowania charakterystyczny „azjatycki sposób“ i krytykować liberalne zasady demokratyczne wywołały szerszą debatę na temat różnicy między kulturami Azji i zachodniej, czy jest jednoznacznie Asian podejście do polityki i ekonomii, a także konsekwencje międzynarodowe Azji Wschodniej“ s rise.134 Wiele z tych pytań są poza zakresem tego artykułu, więc skupię się na wschodzie Azji argumentów przeciwko próbom amerykańskich szerzenia demokracji.

Argumenty: wschodnioazjatyckich krytycy demokracji wprowadzić następujące argumenty dlaczego rozprzestrzenianie demokracji zwłaszcza Wschodu nie Asia-jest pożądane. Po pierwsze, zachodnia demokracja pozwala na wolności za dużo, a to powoduje, że nadmierna wolność jednostki moralnego upadku i społeczną zapaść. Stopy w USA rozwód, poza małżeństwem urodzeń oraz wskaźniki przestępczości, są dowodem wolności uruchomić wild.135 drugie, niektórzy twierdzą, że Azjaci demokracja spread pogorszy napięć etnicznych i zwiększyć konflikt etniczny w zasięgu krajów azjatyckich. Trzeci i najbardziej ogólnie, niektórzy twierdzą, że East Azjatów liberalna demokracja nie jest odpowiednia forma rządu dla krajów azjatyckich, bo Asia ma inny zestaw wartości kulturowych, które zawierają duży nacisk na komunalizmu.

Odpowiedzi: Każdy z tych argumentów za niepożądany demokracji ma poważne wady. Pierwszy argument, że demokracja powoduje upadek moralny i społeczny nie rozpad-jest przekonujący, ponieważ nie wszystkie liberalne demokracje cierpią takie dolegliwości. Kanada i większości krajów europejskich pokazują, że liberalna demokracja nie powoduje społecznej zapaści. Kraje te są bezspornie demokratyczny, ale są one znacznie mniej gwałtowne niż w Stanach Zjednoczonych, i nie mają one problemów społecznych America“ s. W 1995 roku, mieszkańców Reference Bureau poinformował, że Amerykanie zabijają się nawzajem w tempie 17 razy wyższe niż w Japonii i Irlandii, 10 razy ceny w Niemczech i Francji, a pięć razy szybciej niż w Kanadzie. Wielka Rocznik Demograficzny Narodów pokazuje stawki zabójstw na 100.000 mieszkańców w kilku krajach w 1991 r., ostatnim roku dostępne. Kanada“ s było 2,2, Japan“ s 0,6, Austria“ s 1,3, 1,2“ Holandia i Norwegia“ s 1,9. Portugalia i Hiszpania wszedł na 1,6 i 0,9, odpowiednio, podczas gdy Włochy“ s było 2,9 Wielka Brytania“ s było 4,8 wobec 10,4 dla Stanów States.136 Te różnice między USA odzwierciedlają głęboko zakorzenione różnice kulturowe. Amerykańska kultura indywidualizmu, nie więcej uniwersalne liberalnych i demokratycznych wartości, jest odpowiedzialne za wiele problemów społecznych w USA.

Argument, że demokracja zaostrza napięć etnicznych również jest nieprzekonujące. Zarządzanie napięć etnicznych w społeczeństwach wieloetnicznych isn“ t łatwe, ale podejść demokratycznych może być co najmniej tak skuteczne, jak te autorytarne. Państw autorytarnych, które pojawiły się do kontroli napięć etnicznych często robił to na wysoką cenę w życiu człowieka. Związek Radziecki unikać etniczną wojnę domową, ale za Stalina to zdziesiątkowane lub deportowano wielu mniejszości etnicznych. Tito“ s Jugosławia uniknąć gwałtownej dezintegracji, ale setki tysięcy podejrzanych separatystów zginęło na Tito“ s zamówień, szczególnie w późnych latach 1940. Znaczne dowody wskazują, że do liberalnej demokracji, z jej naciskiem na tolerancji, współpracy politycznej, zakwaterowanie i poszanowania swobód obywatelskich, zapewnia najlepszy przepis na domowej długoterminowej stabilności.

Trzeci“ argumentacja jakoby demokratyczny rząd, jest niezgodna ze wschodnioazjatyckich wartości jest podważana przez stosunkowo pomyślnego rozwoju demokracji w Japonii, Korei Południowej, a ostatnio, Tajwan i Filipiny. Państwa te nie emulowane zachodni model demokracji we wszystkich aspektach, ale są niemal powszechnie klasyfikowane jako demokracje. Oprócz prowadzenia wielopartyjne wybory i utrzymanie swobód obywatelskich, Japonia, Korea Południowa i Tajwan mają imponujące gospodarcze rekordy. Niektóre East punkt Azjaci do Filipin i twierdzą, że demokracja jest odpowiedzialny za jej niestabilności wewnętrznej i złe samopoczucie gospodarczej, ale“ S Kraj wyniki gospodarcze znacznie się poprawiła w ostatnich latach. Ponadto, koreańskie i japońskie przypadki pokazują, że demokracja i wzrost mogą iść w parze. Dawne problemy Filipinach można przypisać hiszpańskiej kolonialnej spuścizny, a nie wady demokratycznych systemów politycznych.

Gospodarcze i finansowe kryzysy, które przetoczyły się w wielu krajach Azji, w latach 1997 i 1998 ma wyciszony wielu najgłośniejszych głosów, które opowiada się za „wartości azjatyckich“ i „autorytaryzm miękko“. Wielu komentatorów twierdzi, że odpowiedź na Azji“ s trudności gospodarczych byłaby większa akceptacja demokratycznych values.137 twierdzi, że azjatycki model jest w kryzysie i zostanie porzucone są prawdopodobnie przesadzone, podobnie jak azjatyckie przywódcy tendencję do zawyżania cnoty ich podejście, gdy ich gospodarki były kwitnące. Niemniej jednak, wydaje się prawdopodobne, że zwolennicy „wartości azjatyckich“ będzie oferować mniej ostry wyzwanie dla liberalnych i demokratycznych wartości w przyszłości i że kraje azjatyckie będą prowadzić politycznej liberalizacji w ramach swoich reform gospodarczych. Przynajmniej niektóre z obecnych trudności gospodarczych w krajach azjatyckich można przypisać braku odpowiedzialności publicznej.

Konkluzja

Ostatnie krytyki amerykańskich wysiłków na rzecz promowania demokracji nie przedstawił przekonujące argumenty, że rozprzestrzenianie demokracji jest to zły pomysł. Międzynarodowa rozpowszechnianie demokracji przyniesie wiele korzyści dla nowych demokracji i do Stanów Zjednoczonych. Demokratyczna propozycja pokój wydaje solidne, nawet jeśli uczeni powinni nadal rozwijać wiele wyjaśnienia dlaczego demokracje rzadko, jeśli w ogóle, iść na wojnę. Dowody czy demokratyzacja zwiększa ryzyko wojny jest mieszany, co najlepsze, a polityki mogą być wykonane w celu zminimalizowania ryzyka wystąpienia kolizji w tych przypadkach. Problem „nieliberalnych demokracji“ było przesadzone; demokratyczne wybory zazwyczaj zrobić więcej dobrego niż złego. Stany Zjednoczone powinny jednak na celu promowanie wartości liberalnych, jak i wyborców demokracji. I „soft autorytarny“ wyzwanie dla demokracji liberalnej nie był przekonujący, nawet przed azjatyckim zamętu gospodarczego 1997 i 1998 podważyły ​​roszczeń o wyższości „wartości azjatyckich“.

Ustanowienie, że demokracja jest korzystna promującej nie jednak rozwiązać wszystkie pytania, które otaczają próby amerykańskich szerzenia demokracji. Te pytania to: Czy Stany Zjednoczone na rzecz upowszechniania demokracji czy demokracja musi zawsze rozwijać lokalnie? Jak można Stany Zjednoczone promować demokrację w innych krajach? Jaka polityka pracy iw jakich okolicznościach one działają? Każda wszechstronna przypadku dlaczego Stany Zjednoczone powinny wspierać demokrację musi zająć się tymi questions.138

Uwagi

Uwaga 1: Zobacz, na przykład, Bruce Russett, Zrozumieć demokratycznego pokoju: zasady dla zimnej wojny światowej (Princeton: Princeton University Press, 1993), s.. 138; Larry Diamond, „promowania demokracji,“ Foreign Policy, nr 87 (lato 1992), s. 25-46, oraz Joshua Muravchik, eksportowanie Demokracja Spełnienie Amerykę“ przeznaczenie s (Washington, DC: AEI Press, 1991) .

Uwaga 2: Patrz Douglas Brinkley, „Demokratyczna rozszerzenie: Doktryna Clintona,“ Foreign Policy, nr 106 (wiosna 1997), s. 111-127.

Uwaga 3: Podane w Henry S. Farber i Joanne Gowa „, systemach politycznych i pokoju“ w Michael E. Brown, Sean M. Lynn-Jones i Steven E. Miller, EDS, Debatować Demokratycznej Pokoju (Cambridge, Mass. : MIT Press, 1996), str.. 239.

Uwaga 4: Patrz Robert Kagan, „Demokracje i podwójne standardy,“ Komentarz, sierpień 1997, s. 19-26 do argumentu, że administracja Clintona jest mniej entuzjazmu pokazano wspierania demokracji, a podsumowania i krytyki ostatnich argumentów przeciwko promowaniu demokracja. Przynajmniej niektórzy członkowie administracji Clintona nadal twierdzą promowania demokracji. Zobacz Strobe Talbott, „Demokracja i interesu narodowego“, Spraw Zagranicznych, odc. 75, nr 6 (listopad / grudzień 1996), s. 47-63.

Uwaga 5: Robert D. Kaplan, „Czy demokracja chwilę?“, Atlantic Monthly, grudzień 1997, s. 55-80.

Uwaga 6: Fareed Zakaria, „Rise of nieliberalnych Demokracji,“ Foreign Affairs, tom. 76, nr 6 (listopad / grudzień 1997), s. 22-43.

Uwaga 7: Giovanni Sartori, Teoria demokracji Revisited (Chatham, NJ: Chatham House, 1987), str.. 206.

Uwaga 8:. Philippe C. Schmitter i Terry Lynn Karl, „Co jest demokracja … i nie jest“, w Larry Diamond i Marc F. Plattner, EDS, Globalny Resurgence of Democracy, wydanie drugie (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1996), str.. 50.

Uwaga 9: Joseph Schumpeter, Kapitalizm, socjalizm, demokracja (London: Allen & Unwin, 1943), s.. 269.

Uwaga 10: Samuel P. Huntington, Trzecia fala: Demokratyzacja w pod koniec XX wieku (Norman: University of Oklahoma Press, 1991), str.. 7.

Uwaga 11: Zobacz, na przykład, James Lee Ray, Demokracja i International Conflict (Columbia University of South Carolina Press, 1995), s. 89-102, oraz David Collier i Steven Levitsky „Demokracja z przymiotnikami: Conceptual Innowacje w porównawczy Research, „World Politics, Vol.. 49, nr 3 (kwiecień 1997), str. 430-451.

Uwaga 12: W dyskusji o różnicach między starożytnych i współczesnych koncepcji demokracji, patrz MI Finley, Demokracja: Ancient and Modern (New Brunswick, New Jersey: Rutgers University Press, 1973), David Stockton, Classical demokracji ateńskiej (New York: Oxford University Press, 1990) oraz Josiah Ober i Charles Hedrick, eds., Demokratia.: Rozmowa na temat Demokracji, starożytnych i współczesnych (Princeton: Princeton University Pres, 1996). Jestem wdzięczny Bradley A. Thayer za przypomnienie tego ważnego rozróżnienia.

Uwaga 13: Larry Diamond, promowania demokracji w latach 1990: Aktorzy i instrumenty, problemy i imperatywów, Sprawozdanie z Carnegie Komisji ds. Zapobiegania Deadly Conflict, Carnegie Corporation z Nowego Jorku, grudzień 1995, s.. 10.

Uwaga 14: Huntington, Trzecia fala, str. 7

Uwaga 15: John Owen, „Jak Liberalizm Produkuje demokratycznego pokoju“, w Brown, Lynn-Jones, i Miller, EDS, Debata Demokratycznej Peace, str.. 123.

Uwaga 16: Chociaż określenie „liberał“ stało się epitetem cisnął do tych po lewej stronie amerykańskiej sceny politycznej, praktycznie wszystkich polityków amerykańskich, a większość z tych, w Europie objąć podstawowe zasady liberalizmu. Liberalizm jest ściśle związane z myśli politycznej Johna Locke’a i Johna Stuarta Milla, choć Thomas Hobbes i Adam Smith również przyczyniły się do jego rozwoju. Do dyskusji o wolności i liberalizmu, patrz „Liberalizm Zdefiniowana: Niebezpieczeństwa w samozadowolenie,“ The Economist, 21 grudnia 1996 r.; Isaiah Berlin, „Dwie koncepcje wolności“ w Berlinie, Cztery eseje o liberalizmie (Londyn: Oxford University Press, 1969), Michael Doyle, „liberalizm i World Politics,“ American Political Science Review, Vol.. 80, nr 4 (grudzień 1986), str. 1151/69, i Stephen Holmes Anatomia Antiliberalism (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1993), s. 3-4.

Uwaga 17: Niektórzy liberałowie jednak uważać demokrację wyborczą jako jeden z „norm podstawowych“ liberalizmu. Zobacz, na przykład, Holmes, Anatomia Antiliberalism t. 4

Uwaga 18: Michael Walzer, „Głosuj Early,“ The New Republic, 28 października 1996, s.. 29.

Uwaga 19: Wiele politycznych i moralnych filozofów tą kwestią i niemożliwe byłoby zrobić pełną sprawiedliwość ich argumentów w tym eseju. Dwa dobrym miejscem do rozpoczęcia zwiedzania tych problemów są Charles R. Beitz, Political Theory and International Relations (Princeton: Princeton University Press, 1979), Stanley Hoffmann, Obowiązki poza granicami: na granice i możliwości etycznej polityce międzynarodowej (Syracuse: Syracuse University Press, 1981). Przez krótki przegląd i ocenę pozycji rywalizujących w ramach debaty, czy istnieją moralne zobowiązania wobec cudzoziemców, patrz S. Joseph Nye Jr jądrowe Etyki (New York: The Free Press, 1986), rozdz. 3.

Uwaga 20: Huntington, Trzecia fala, str. 30.

Uwaga 21: Talbott, „Demokracja i interesu narodowego“, s. 49-50.

Uwaga 22: Dla definicji wolności i klasycznych dyskusje na temat, zobacz pism Immanuela Kanta, John Locke, John Stuart Mill, i Federalistów papiery. Ostatnie ważne dyskusje o wolności jak Robert Nozick, Anarchia, państwo, utopia i (New York: Basic Books, 1974); Berlin, Cztery eseje o wolności, a Stephen Holmes, pasje i ograniczenie: na teorii demokracji liberalnej (Chicago: University of Chicago Press, 1995).

Uwaga 23: Huntington, Trzecia fala, str. 28.

Uwaga 24: Adrian Karatnycky „Wolność w marcu,“ w Freedom Review, Vol.. 28, nr 1 (styczeń-luty 1997), s. 7, 11.

Uwaga 25: Cyt. Geoffrey Wheatcroft, „paradoksalne Case of Tony Blair,“ The Atlantic Monthly, czerwiec 1996, s. 22-40 na 26.

Uwaga 26: Dla niektórych dyskusjach liberalizmu i jego krytyków, patrz Holmes, Anatomia Antiliberalism oraz Michael J. Sandel, Liberalizm a granice sprawiedliwości (Cambridge: Cambridge University Press, 1982).

Uwaga 27: Mówiąc ogólnie, demokracje są bardziej prawdopodobne, aby cieszyć się stabilności politycznej. Huntington, Trzecia fala, ss. 28-29.

Uwaga 28: R.J. Rummel, Power Zabici: Demokracja jako metoda Przemocy (New Brunswick, NJ: Transaction Books, 1997), ss. 87-88. Rummel przedstawia swoją definicję wyraźnie: „W demokracji rozumie liberalnej demokracji, gdzie ci, którzy posiadają władzę wybierani są w konkurencyjnych wyborów w głosowaniu tajnym i franczyzowych szerokim (luźno rozumieć w tym co najmniej dwie trzecie dorosłych mężczyzn), gdzie jest wolność mowy, religii i organizacji;. oraz ramy konstytucyjne prawa, do których rząd jest podporządkowany i która gwarantuje równe prawa “ (Str. 11) W pkt. 86 zabitych Power, Rummel wymienia dodatkowych badań, które potwierdzają tezę, że demokracje mają najmniejszą wewnętrznej przemocy, ale nie jest jasne, czy te badania za wszystkie demokracje i wyłącznie, że Rummel klasyfikuje jako liberalnych demokracji.

Uwaga 29: Zobacz Rudolph J. Rummel, „moc, ludobójstwa i masowych morderstw,“ Journal of Peace Research, obj. 31, nr 1 (luty 1994), str. 1-10. Rummel nazywa zbrodni ludobójstwa i masowych „democide“ i wyróżnia takich zabójstw od śmierci bojowych. Donosi on, że w latach 1900 i 1987 ponad 169 milionów ludzi zginęło w democides, w porównaniu do około 34.000.000 bitwy śmierci w wojnach. Zobacz także Rummel, zabija Power, rozdz. 6.

Uwaga 30: Rummel, „Murder Power, ludobójstwo i masowe“, str.. 8. Podkreślenie w oryginale. W celu bardziej szczegółowego opracowania wyjaśnienia Rummel“ s, patrz Zabicia energetycznych, w szczególności rozdział 11.

Uwaga 31: Zobacz Huntington, Trzecia fala, ss. 28-29.

Uwaga 32: „The Politics of Peace“, Ekonomista, Kwiecień 1, 1995, s.. 18.

Uwaga 33: Mancur Olson, „Dyktatura, Demokracja i Rozwój,“ American Przegląd Polityczny Science, Vol. 87, nr 3 (wrzesień 1993 r.), str. 572-573.

Uwaga 34: Olson, „Dyktatura, Demokracja i Rozwój“, str.. 572.

Uwaga 35: Barbara Crosette, „21st Century Należy do …“ New York Times, 19 października 1997 r., tydzień w dziale Recenzja str. 3.

Uwaga 36: Zobacz Gerald Segal, Chiny Zmiany kształtu: Regionalizm i polityki zagranicznej, Adelphi papieru Nr 287 (Londyn: Międzynarodowy Instytut Studiów Strategicznych, marzec 1994) i Jacka A. Goldstone, „Coming Collapse chiński,“ Foreign Policy, nr 99 (lato 1995), s. 35-52.

Uwaga 37: Joshua Gordon, „Asian Growth potrzebuje demokracji,“ Wall Street Journal Interactive Edition, 12 sierpnia 1996.

Uwaga 38: Kim R. Holmes i Melanie Kirkpatrick, „Wolność i Wzrostu,“ Wall Street Journal Interactive Edition, 16 grudnia, 1996.

Uwaga 39: Cyt. Zakaria, „Rise of nieliberalnych Demokracji,“ p. 34.

Uwaga 40: Olson, „Dyktatura, Demokracja i Rozwój“, str.. 572. Podkreślenie w oryginale.

Uwaga 41: Talbott, „Demokracja i interesu narodowego“, str.. 51;

Uwaga 42: Adrian Karatnycky, „Martwa Opoka Lepszego Świata“, Washington Post, 29 grudnia 1997, s.. A17.

Uwaga 43: Amartya Sen, „Wolności i potrzeb,“ The New Republic, 10 stycznia i 17, 1994, s.. 34. Zobacz również Jean DRA ¨ ZE i Amartya Sen, Głód i działania publiczne (Oxford: Clarendon Press, 1989). Sen wyraźnie, że demokracja nie może być warunkiem koniecznym do zapobieżenia głodu, to nie wydaje się być wystarczające. Zobacz Amartya Sen, „Wojna i głód: W rejonach i zachęt,“ Paper Forum nr 33, Development Economics Program Badań, London School of Economics, październik 1991, s.. 19 uwaga 28.

Uwaga 44: Joseph Collins, „Hunger Świat: Niedostatek żywności lub niedostatek demokracji“ w Michael T. Klare i Daniel C. Thomas, eds, World Security. Wyzwania dla nowego stulecia, wydanie 2 (Nowy Jork: St Martin“ s, 1994), s.. 368.

Uwaga 45: Sen, „Wolności i potrzeb“, s. 35, 36. Sen podkreśla, że ​​demokratyczne procesy polityczne, które uniemożliwiają głodu może być mniej skuteczny w zapobieganiu mniej pilnych problemów, takich jak głód nonextreme, analfabetyzmu i dyskryminacji płci. Ibid., S.. 35.

Uwaga 46: Sen, „Wolności i potrzeb“, cz. 34. Znaczna część opinii sugeruje, że ubóstwo i głód nie są spowodowane przez globalny kraj po kraju, braku żywności, ale przez brak dystrybucji żywności dla tych, którzy jej najbardziej potrzebują. Zobacz Collins, „głód na świecie“, s. 357-360, oraz Amartya Sen, Jedzenie, Ekonomia i uprawnień (Helsinki: Światowy Instytut Rozwoju Badań Ekonomicznych, 1986).

Uwaga 47: Sen, „Wolności i potrzeb“, cz. 34.

Uwaga 48: Amartya Sen, „Ekonomia życia i śmierci“, Scientific American, maj 1993, s. 40-47. Zobacz także Mohiuddin Alamgir, głód w Azji Południowej: Ekonomia polityczna masowego głodu w Bangladeszu (Cambridge, MA: Oelgeschalger, Gunn i Hain, 1980).

Uwaga 49: Sen, „Wolności i potrzeb“, cz. 35. Dodatkowych danych, patrz Amartya Sen, „Ekonomia życia i śmierci“, Scientific American, maj 1993, s. 40-47, oraz DrPze i Sen, Głód i działań publicznych.

Uwaga 50: Sen, „Wolności i potrzeb“, cz. 34. Wiele Indianie jednak cierpiał z głodu i niedożywienia od 1947 roku, ale kraj uniknął katastrofalne klęski głodu, które wcześniej nękały ją.

Uwaga 51: Bruce Russett, Controlling miecza demokratycznych zasad Bezpieczeństwa Narodowego (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1990), s.. 123.

Uwaga 52: Jack S. Levy, „polityka wewnętrzna i wojna“, w: Robert I. Rotberg i Theodore K. Rabb, EDS, pochodzenia oraz zapobieganiem wielkich wojen (Cambridge: Cambridge University Press, 1989)., Str. 88.

Uwaga 53: Michael W. Doyle, „Kant, Liberalni Legacies i Spraw Zagranicznych,“ Filozofia i Public Affairs, tom. 12, nr 3 i 4 (lato i jesień 1983). Przedrukowany w Brown, Lynn-Jones, i Miller, wyd., Rozważając demokratycznego pokoju, ss. 3-57.

Uwaga 54:. Tamże, s.. 10. Podkreślenie w oryginale.

Uwaga 55: Zobacz Stuart A. Bremer, „Dangerous Dyads: Warunki wpływające na prawdopodobieństwo Interstate War, 1816/65,“ Journal of konfliktów, obj. 36, nr 2 (czerwiec 1992), s. 309-341; Bremer, „Demokracja i Militarized Conflict Interstate, 1816/65,“ Interakcje międzynarodowe, Vol.. 18, nr 3 (1993), s. 231-249; Steve Chan, „Lustro, lustro na ścianie … Czy Freer Więcej Kraje Pacyfiku?“ Urzędowy konfliktów, Vol. 28, nr 4 (grudzień 1984), s. 617-648; Zeev Maoz i Nasrin Abdolali, „Typ Regime i międzynarodowego konfliktu,“ Journal of konfliktów, obj. 33, nr 1 (marzec 1989), s. 3-35; Erich Weede „Demokracja i zaangażowanie War,“ Journal of konfliktów, obj. 28, nr 4 (grudzień 1984), s. 649-664, oraz Weede „Niektórzy prostych obliczeń na demokracji i zaangażowania wojny,“ Journal of Peace Research, obj. 29, nr 4 (listopad 1992), s. 377-383.

Uwaga 56: Zeev Maoz i Bruce Russett „Alliance, sąsiedztwo, bogactwo i stabilności politycznej: jest brak sprzeczności między Demokracji artefakt statystyczny?“ Interakcji międzynarodowych, obj. 17, nr 3 (1992), str. 245-267.

Uwaga 57: W jednej z pierwszych wypowiedzi tego stwierdzenia, zobacz Melvin małych i J. David Singer, „War-skłonność Demokratycznych reżimów, 1816/65,“ Jerusalem Journal of International Relations, tom. 1, nr 4 (Lato 1976), str. 50-69.

Uwaga 58: R.J. Rummel, na przykład, twierdzi, że wolnościowe Zjednoczone, które wydają się być bardziej demokratyczna niż inne, są mniej skłonni do uciekania się do międzynarodowej przemocy. Takie państwa będą przynajmniej zadawać mniej ofiar w wojnach, nawet jeśli do wojny tak często jak inne rodzaje państw. Zobacz Rummel, „Libertarianizm i przemoc International,“ Journal of konfliktów, obj. 27, nr 1 (marzec 1983), s. 27-71, oraz Rummel, „Demokracje są mniejsze niż w innych Warlike reżimów,“ European Journal of Stosunków Międzynarodowych, Vol.. 1, nr 4 (grudzień 1995), str. 457-479. Niektóre badania okaże się, że spory między demokracjami i nondemocracies rzadziej eskalować do wojny, że spory pomiędzy nondemocracies, Zobacz Zeev Maoz i Nasrin Abdolai, „Typy reżimu i międzynarodowego konfliktu, 1817-1976,“ Journal of konfliktów, odc. 33, nr 1 (marzec 1989 r.), str. 3-35. Do ponownego rozpatrzenia roszczenia, że ​​demokracje są jak wojna podatna jak inne rodzaje państw, zobacz James Lee Ray, demokracja i International Conflict: ocena Demokratycznej Proposition pokojowego (Columbia University of South Carolina Press, 1995), s. 17-21.

Uwaga 59:. Ten rodzaj argumentacji pojawia się Doyle, „Kant, Liberalni Legacies i Spraw Zagranicznych“, w Brown, Lynn-Jones, i Miller, eds., rozważając demokratycznego pokoju, s. 10, 20-27, oraz Owen „Jak Liberalizm Produkuje demokratycznego pokoju“, s. 122-125.

Uwaga 60: Dla przykładów tego argumentu, patrz Russett, Zrozumieć demokratycznego pokoju, s. 30-38, oraz William J. Dixon, „Demokracja i pokojowego rozwiązania konfliktu międzynarodowego,“ American Przegląd Polityczny Science, Vol.. 88, nr 1 (marzec 1994 r.), str. 14-32.

Uwaga 61: Przykłady argumentów instytucjonalnych / strukturalne, patrz Bruce Bueno de Mesquita i David Lalman, wojna i powód: Krajowe i instytucjonalne imperatywów (New Haven: Yale University Press, 1992), T. Clifton Morgan i Sally H. Campbell, “ Struktura wewnętrzna, decyzyjnym Ograniczenia i wojenne: Więc Dlaczego Kant Fight Demokracje „? Urzędowy konfliktów, Vol. 35, nr 2 (czerwiec 1991), s. 187-211, a Randall L. Schweller „Domestic Struktura i wojny prewencyjnej: Czy Demokracje Więcej Pacific?“ Świat Polityka, Vol. 44, nr 2 (styczeń 1992), s. 235-269.

Uwaga 62: Stephen Van Evera „zagruntowane dla Pokoju: Europa po zimnej wojnie“, w Sean M. Lynn-Jones i Steven E. Miller, eds., zimnej wojny i po:. Perspektywy dla Pokoju, rozszerzonej edycji (Cambridge, MA: MIT Press, 1993), str.. 213. David Lake sugeruje również, że demokracja ma przewagę w prowadzeniu polityki międzynarodowej, ale stwierdza, że ​​ta przewaga sprawia demokracje bardziej prawdopodobne, aby wygrać wojnę. Zobacz David A. Lake, „Potężne Pacyfiści: państwach demokratycznych i wojna,“ American Political Science Review, Vol.. 86, nr 1 (marzec 1992 r.), str. 24-37.

Uwaga 63: Zobacz Bruce Russett i Zeev Maoz, „normatywne i strukturalne przyczyny Demokratycznej Pokoju,“ American Przegląd Polityczny Science, Vol. 87, nr 3 (wrzesień 1993 r.), str. 624-638. Russett i Maoz zauważyć, że model normatywny jest potężniejszy.

64 Uwaga: Zobacz Owena „. Jak Liberalizm Produkuje demokratycznego pokoju“

Uwaga 65: Diamond, promowania demokracji w latach 1990, s. 4-5.

Uwaga 66: David P. Forsythe, „Demokracja, wojna, i Covert Action,“ Journal of Peace Research, Vol.. 29, nr 4 (sierpień 1992), ss. 385-395.

Uwaga 67: Diamond, promowania demokracji w latach 1990, str. 5. Na argument, że wzrost liczby ludności jest większa w autorytarnych reżimów, niezależnie od poziomu ich zamożności, patrz Adam Przeworski i Fernando Limongi „Demokracja i Rozwój“, referat przedstawiony na Nobla Sympozjum zwycięstwa demokracji“ s i kryzysu, Uppsala University, Szwecja, August 27-30, 1994, s. 9, 10, i 18, przywołany w Diamond, promowania demokracji w latach 1990, str. 69 uwaga 4. W zakresie badania przyczyn napływu uchodźców, który podkreśla, że ​​uchodźcy uciekają głównie z powodów politycznych, a nie ekonomicznych, patrz Myron Weiner, „Bad, Bad Neighbors dzielnicach: Zapytanie w sprawie przyczyn przepływ uchodźców,“ International Security, Vol. 21, nr 1 (Lato 1996), str. 5-42.

Uwaga 68: Patrz Robert I. Rotberg „Clinton ma rację,“ Foreign Policy, nr 102 (wiosna 1996), s. 135-141.

Uwaga 69: Jestem wdzięczny Sumit Ganguly wniesienia tego punktu do mojej uwagi.

Uwaga 70: Randolph M. Siverson i Juliann Emmons, „Birds of a Feather,“ Journal of konfliktów, obj. 35, nr 2 (czerwiec 1991), str. 285-306.

Uwaga 71: David E. Spiro „Insignificance Liberalno Pokoju“, w kolorze brązowym, Lynn-Jones, i Miller, EDS, Debata Demokratycznej Peace, str.. 231.

Uwaga 72: Huntington, Trzecia fala, str. 30 oraz John Gerard Ruggie, „? Past jako Prologue interesów, tożsamości i amerykańskiej polityki zagranicznej,“ International Security, Vol. 21, nr 4 (Spring 1997), str. 89-125.

Uwaga 73: Zobacz eseje Layne, Spiro, Farber i Gowa i Oren w Brown, Lynn-Jones, i Miller, EDS, Debata Demokratycznej pokojowych; Raymond Cohen, „Związki Pacific:. Ponowna Teorii, że demokracje zrobić nie walczą ze sobą, „Przegląd Studiów Międzynarodowych, tom. 20, nr 3 (sierpień 1994), ss. 207-224; Miriam Fendius Elman, red., Droga do Pokoju:. Jest demokracja odpowiedź? .. (Cambridge, Mass MIT Press, 1997), Scott Gates, i wsp., demokracji i pokoju: bardziej sceptyczni View, „Journal of Peace Research, Vol. 33, nr 1 (luty 1996), s. 1 – . 10; Joanne Gowa „państwach demokratycznych i sporów międzynarodowych,“ International Organization, Vol. 49, nr 3 (lato 1995), s. 511-522; Arie M. Kacowicz „Wyjaśniając Strefy Pokoju: demokracje za spełniony mocarstw? „Journal of Peace Research, Vol. 32, nr 3 (sierpień 1995), ss. 265-276; Susan Peterson.“ Jak demokracje różnią: opinii publicznej, struktury państwa, a lekcje z kryzysu, „Studia Fashoda zabezpieczeń, tom 5, nr 1 (jesień 1995), 3-37;. Bruce D. Porter, „Czy strefy pokoju stabilny? Źródła stresu i konfliktów w przemysłowych demokracje postzimnowojennej Europie „Security Studies, Vol. 4, nr 3 (wiosna 1995), s. 520-551; William R. Thompson,.“ Democracy and Peace: Wykorzystanie Koszyk przed koniem „International Organization, Vol. 50, nr 1 (zima 1996), ss. 141-174;. i Kenneth N. Waltz?“ Ameryka jako wzór dla świata? Foreign Policy Perspective „PS:. Political Science and Politics, Vol. 24, nr 4 (grudzień 1991), s. 667-670..

Uwaga 74: Porównaj, na przykład, „Zeev Maoz kontrowersje Demokratycznej Pokoju: Action odwód lub pęknięć w ścianie“ Bezpieczeństwo międzynarodowe, Vol.. 22, nr 1 (lato 1997), str.. 179, a Christopher Layne, „Lord Palmerston i Triumf realizmu: Anglo-francuski Relations, 1830/48,“. W Elman, Ed, Droga do Pokoju: Czy demokracja odpowiedzi, p?. 99.

Uwaga 75: krytyka wcześniej twierdził, że zwolennicy demokratycznego pokoju nie udało się opracować teoretyczne wyjaśnienie empirycznych, że demokracje nie walczą ze sobą. Krytyka ta nie jest już ważna, bo nie ma już brakuje wyjaśnień. Zamiast tego, zwolennicy demokratycznego pokoju rozwinęły kilka wyjaśnień i nadal rozwijać i udoskonalać logikę każdego.

Uwaga 76: Zobacz Owen, „Jak Liberalizm Produkuje demokratycznego pokoju“.

Uwaga 77: John J. Mearsheimera, „Powrót do przyszłości: Niestabilność w Europie po zimnej wojnie“, w Lynn-Jones i Miller, eds., zimnej wojny i po, p.. 186.

Uwaga 78: W tej odmianie realizmu, zobacz Mearsheimera, „Powrót do przyszłości“. Niektóre realiści nie maluję tak jaskrawy obraz skutków międzynarodowej anarchii. Zobacz, na przykład, Charles L. Glaser, „Realiści jak optymiści: Współpraca jak samopomoc,“ International Security, Vol. 19, nr 3 (Winter 1994/95), s. 50-90. W sumie, koncepcje realistyczne prowadzić do wniosku, że demokracje nie mogą cieszyć się wiecznego pokoju, a nie, że demokracje często będzie w stanie wojny. Ostatnio niektórzy badacze połączyli koncepcje realistyczne z elementami wyjaśnień demokratycznego pokoju. Zobacz, na przykład, Andrew Kydd „Dlaczego Seekers zabezpieczeń nie walczą ze sobą,“ Bezpieczeństwo Studies, Vol.. 7, nr 1 (jesień 1997), s. 114-155.

Uwaga 79: Zobacz Huntington, Trzecia fala, zwłaszcza s. 259-263.

Uwaga 80: Dla twierdząc perspektyw na względnych zysków, patrz David A. Baldwin, Ed, neorealizmu i neoliberalizmu:. Współczesna debata (New York: Columbia University Press, 1993). Dla pesymistyczny pogląd realistycznej, jak obawy względem zysków hamuje współpracy, patrz Johna J. Mearsheimera „fałszywej obietnicy instytucji międzynarodowych,“ International Security, Vol. 19, nr 3 (Winter 1994/95), s. 19-24.

Uwaga 81: Zobacz Baldwin, Ed, neorealizmu i neoliberalizmu, John C. Matthews, III. „Obecne i przyszłe zyski Wyniki: Po Zbiorcza Względna Matter Zyski“ International Security, Vol.. 21, nr 1 (lato 1996), s. 112-146, oraz Peter Liberman, „Trading z wrogiem:. Bezpieczeństwo i względne korzyści gospodarcze“ w tamże., ss. 147-175.

Uwaga 82: Zobacz Mearsheimera, „Powrót do przyszłości“, str.. 185; Christopher Layne „, Kant czy Cant: Mit Demokratycznej Pokoju“, w kolorze brązowym, Lynn-Jones, i Miller, EDS, Debata Demokratycznej Peace, str.. 164; Spiro „Insignificance Liberalno Pokoju“, str. 205; Farber i Gowa „, systemach politycznych i pokoju“ P. 243, Gates, i wsp., „Demokracja i Pokój“, str… 4, Thomas Risse-Kappen, „Peace-Demokratyczne wojowniczy Demokracje: Social konstruktywistycznej interpretacji Demokratycznej Pokoju“ European Journal of Stosunków Międzynarodowych, Vol.. 1, nr 4 (grudzień 1995), str. 491-517 w 498-499. Należy zauważyć, że zwolennicy wyjaśnienia instytucjonalno-strukturalnym zgadzają się, że logika model przewiduje, że demokracje są mniej agresywne wobec wszystkich rodzajów stanów. Zobacz Morgan i Schwebach „Weź dwie demokracje,“ p. 318.

Uwaga 83: Mearsheimera, „Powrót do przyszłości“, str.. 185; Layne „, Kant czy Cant“, str.. 164.

Uwaga 84: „The Politics of Peace“, Ekonomista, Kwiecień 1, 1995, s.. 17.

Uwaga 85: Bueno de Mesquita i Lalman, s. Wojna i Rozumem. 272.

Uwaga 86: Kant twierdził: „. Jeśli zgoda obywateli jest wymagane w celu określenia, czy będzie wojna, to jest naturalne, że uważają wszystkie swoje nieszczęścia przed zobowiązując się do tak ryzykownej gry“ Cytowany w „The Politics of Peace“, str.. 17.

Uwaga 87: Russett, Zrozumieć demokratycznego pokoju, str. 39.

Uwaga 88: Layne „, Kant czy Cant“, str.. 165; Spiro „Insignificance Liberalno Pokoju“, str. 205.

Uwaga 89: Zobacz Forsythe „Demokracja, wojna, i Covert Action“, a James i Patrick Glenn E. Mitchell, II, „cele Covert Pressure: Ukryte Ofiary Demokratycznej Pokoju“ Interakcje międzynarodowe, Vol.. 21, nr 1 (lipiec 1995).

Uwaga 90: Na słabości wyjaśnienia normatywnego, bardziej ogólnie, patrz Ray, demokracji i międzynarodowego konfliktu, s. 34-37.

Uwaga 91: Maoz, „Kontrowersje wokół Demokratycznej Pokoju“, str. 179.

Uwaga 92: „. Jak Liberalizm Produkuje demokratycznego pokoju“ Zobacz Owen,

Uwaga 93: Zobacz Ray, demokracji i międzynarodowego konfliktu, rozdz. 3. Oprócz wyżej wymienionych przypadkach, inni, że są wymienione najczęściej obejmują: Liban-Izrael, 1948; Niemczech w 1930, a Izrael“ s 1982 inwazji Libanu.

Uwaga 94: Zobacz Russett, Zrozumieć demokratycznego pokoju, str. 169 (uwaga 2), i James Bruce Russett Lee Ray, „Dlaczego Demokratycznej-pokojowe Mieszka propozycja,“ Review of International Studies, Vol.. 21 (1995), str. 319 (uwaga 2) i 322.

Uwaga 95: Doyle, „. Kant, Liberalni Legacies i Spraw Zagranicznych“

Uwaga 96: Zobacz Russett, Zrozumieć demokratycznego pokoju, a James Lee Ray, Demokracja i konfliktu międzynarodowego.

Uwaga 97: Spiro „Insignificance Liberalno Pokoju“ oraz Ray, Demokracja i konflikty międzynarodowe, s. 27, 152-153, 159.

Uwaga 98: Zobacz Farber i Gowa, „. Systemach politycznych i pokoju“

Uwaga 99: Zobacz, na przykład, Bruce Russett „Demokratyczna Peace: And Yet It Moves“. W Brown, Lynn-Jones, i Miller, EDS, Debata Demokratycznej Peace, ss. 337-350.

Uwaga 100: Maoz, „Kontrowersje wokół Demokratycznej Pokoju“, zwłaszcza s. 164-173

Uwaga 101:. Ibidem, s. 165-166. Zobacz Zeev Maoz, krajowych źródeł zmian globalnych (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1996), rozdz. 2, dodatek, dla swoich obecnych zasad kodowania.

Uwaga 102: Zobacz Maoz, „Kontrowersje wokół Demokratycznej Pokoju“, str. 167.

Uwaga 103: Zobacz Farber i Gowa „, systemach politycznych i pokoju“ Mearsheimera, „Powrót do przyszłości“, s. 186-187.

Uwaga 104: Stephena M. Walta The Origins of Alliances (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1987).

Uwaga 105: Zobacz Siverson i Emmons, „Birds of a Feather“, i Kurt Taylor Gaubatz, „demokratycznych państw i zaangażowania w stosunkach międzynarodowych,“ International Organization, Vol. 50, nr 1 (Zima 1996), str. 109-139. Spiro „Insignificance Liberalno Pokoju“, stwierdza również, że demokracje mają silną tendencję do sprzymierzenia się z innymi demokracjami.

Uwaga 106: Maoz, „Kontrowersje wokół Demokratycznej Pokoju“, str. 176.

Uwaga 107: Zobacz Mearsheimera, „Powrót do przyszłości“, str.. 186.

Uwaga 108: Zobacz Russett, chwytając demokratycznego pokoju i Maoz, „Kontrowersje wokół Demokratycznej Pokoju“ dla podsumowania tych badań.

Uwaga 109: Zobacz Layne „, Kanta czy przechyłki,“ w Brown, Lynn-Jones, i Miller, EDS, rozważając demokratycznego pokoju, s. 165-166..

Uwaga 110: tamże, s. 168-190..

Uwaga 111: Zobacz Russett „And Yet It Moves“, s.. 350.

Uwaga 112: Zobacz Owen, „Jak Liberalizm Powoduje demokratycznego pokoju“ oraz Owen, Peace Liberal, Liberal War: Polityka amerykańskich i międzynarodowych zabezpieczeń (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1997).

Uwaga 113: Edward D. Mansfield i Jack Snyder, „demokratyzacji i niebezpieczeństwo wojny“, w Brown, Lynn-Jones, i Miller, EDS, Debata Demokratycznej Peace, ss. 301-334..

Uwaga 114:. Tamże, s.. 301.

Uwaga 115: Najważniejszym wyzwaniem Mansfield i Snyder jest Michael D. Ward i Kristian Gleditsch „Demokratyzacja dla Pokoju“ American Przegląd Polityczny Science, Vol. 92, nr 1 (marzec 1998 r.), str. 51-61. Ward i Gleditsch znaleźć że demokratyzacja zmniejsza prawdopodobieństwo wojny o około 50%. Zobacz także Andrew J. Enterline „Driving Podczas Demokratyzacja“ International Security, Vol.. 20, nr 4 (Spring 1996), str. 183-196. Mansfield i Snyder odpowiedź w tamże., Ss. 199-207. Obiekt Mansfield i Snyder do Enterline“ s nacisk na zmilitaryzowanych sporów międzynarodowych (MID) zamiast wojen, ale obudową silnym mogą być wykonane dla tego wyboru. Wars zazwyczaj pochodzą z MID, które stwarzają okazję do liderów nacjonalistycznych karty do gry i inaczej zachowywać i Mansfield i strach Snyder. Mansfield i Snyder pracuje na książki (w przygotowaniu z prasy MIT w BCSIA Studiów Bezpieczeństwa Międzynarodowego serii), który przedstawi swoje argumenty w bardziej wszechstronny oraz dodatkowych danych i studiów przypadków.

Uwaga 116: Mansfield i Snyder, „Demokratyzacja i niebezpieczeństwo wojny“, s.. 332.

117 Uwaga: Zobacz Reinhard Wolf, „Korespondencja“, bezpieczeństwo międzynarodowe, Vol.. 20, nr 4 (Spring 1996), str. 176-180.

Uwaga 118: Do dyskusji o Rosji, która zajmuje Mansfield / Snyder tezę pod uwagę i wyjaśnia, dlaczego Rosja demokratyzacji“ s nie powodują dużo wojny, patrz Michael McFaul, „Niepewna Peace: polityka wewnętrzna i Making of rosyjskiej polityki zagranicznej, „International Security, Vol. 22, nr 3 (Winter 1997/98), str. 5-35.

Uwaga 119: Mansfield i Snyder, „Demokratyzacja i niebezpieczeństwo wojny“, s. 332-333.

Uwaga 120: Mansfield i Snyder, „Demokratyzacja i niebezpieczeństwo wojny“, s.. 333. Zobacz również Jack Snyder i Karen Ballentine, „nacjonalizm i rynku idei“, bezpieczeństwa międzynarodowego, odc. 21, nr 2 (jesień 1996), str. 5-40.

Uwaga 121: Mansfield i Snyder, „Demokratyzacja i niebezpieczeństwo wojny“, s.. 334.

Uwaga 122: Zakaria, „Rise of nieliberalnych Demokracji,“ p. 22.

Zauważ, 123: tamże, s… 35 i Kaplan, „Czy demokracja chwilę?“, S. 60-61.

Uwaga 124: Kaplan, „Czy demokracja chwilę?“, S. 64-69.

Uwaga 125: „. Still Opoka Lepszego Świata“ Zobacz Zakaria, „Rise of nieliberalnych Demokracji“, s. 23-24;; Karatnycky „Wolność w marcu“, s. 21-22 i Karatnycky,

Uwaga 126: Kagan, „Demokracje i podwójnych standardów“, str.. 24.

Uwaga 127: Zakaria, „Rise of nieliberalnych Demokracji,“ p. 42.

Uwaga 128: Marc F. Plattner i Carl Gershman „Demokracja Pobiera Rap Bum,“ Wall Street Journal Interactive Edition, 26 stycznia, 1998.

Uwaga 129: Zakaria, „Rise of nieliberalnych Demokracji,“ p. 27.

Uwaga 130: związek między liberalizmem, demokracji i konfliktów etnicznych jest złożona. Zobacz Michael E. Brown, Ed, międzynarodowy wymiar wewnętrzny konflikt (Cambridge, MA: MIT Press, 1996), s. 19-20, 577 i 609; Diamond, wspierania demokracji w 1990, s. 5. -6, Donald L. Horowitz, „The Politics of Ethnic porównawcze zarządzanie konfliktem“, w Joseph V. Montville, ed, konfliktów i przywracania pokoju w społeczeństwach wieloetnicznym (Lexington, MA: Książki Lexington, 1990);. Ted R. Gurr i Barbara Harff, Ethnic Conflict and World Politics (Boulder, Colorado: Westview Press, 1994), a Larry Diamond i Marc F. Plattner, eds., Nacjonalizm, konflikty etniczne, i Demokracja (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1994..

Uwaga 131: Historycznie, oczywiście, demokracja stawała ideologiczne wyzwania od marksizmu, faszyzm i monarchizm. Żaden z nich nie jest znaczącą siłą we współczesnej polityce światowej, więc skupiłem się na wyzwanie od zwolenników „wartości azjatyckich“.

Uwaga 132: Przykłady tych widoków, zobacz Fareed Zakaria, „Kultura jest Przeznaczenie: Rozmowa z Lee Kwan Yew,“ Foreign Affairs, tom. 73, nr 2 (marzec / kwiecień 1994), ss. 109-126; Kishore Mahbubani „` Impulse Pacific,“ „Survival, Vol.. 37, nr 1 (wiosna 1995), s. 105-120; Bilahari Kausikan „Different Standardowy Asia“ s,“ Foreign Policy, nr 92 (jesień 1993), s. 24-41, oraz Yoichi Funabashi “ Asianization Azji, „Foreign Affairs, tom. 72, nr 5 (listopad / grudzień 1993), s. 75-85.

Uwaga 133: Howard W. French, „Afrykanie Look East dla nowego modelu,“ New York Times, 4 lutego 1996.

Uwaga 134: Alan Dupont, „Is There“ Azji“ Way?“ Survival, Vol.. 38, nr 2 (lato 1996), s. 13-33.

Uwaga 135: Zobacz, na przykład, Zakaria, „Kultura jest Przeznaczenie: Rozmowa z Lee Kwan Yew“, s. 111-112.

Uwaga: 136 Gregory Kane, „Przemoc jako Kultury imperatyw,“ Boston Globe, 6 października 1996 r., str.. D2.

Uwaga 137: Zobacz, na przykład, Steve Lohr, „Biznes, Asian Style: przewartościowanie wartości,“ New York Times, 7 lutego 1998, s. A17-A19.

Uwaga 138: postaram się odpowiedzieć na te pytania w moim wkładem do Christopher Layne i Sean M. Lynn-Jones, Gdyby Ameryka szerzenia demokracji? Debata (Cambridge, MA: MIT Press, w druku 1998). Dla niektórych innych próbach, patrz Muravchik, eksport demokracji Diamond, wspierania demokracji w 1990; T. Graham Allison, Jr i Robert P. Beschel Jr: „Czy Stany Zjednoczone promować demokrację?“ Politycznych Science Quarterly, tom. 107, nr 1 (wiosna 1992), s. 81-98, oraz Samuel P. Huntington, „Demokracja na dłuższą metę,“ Journal of Democracy, tom. 7, nr 2 (kwiecień 1996), str. 3-13.

Tłumaczenie rumuński jest dostępny tutaj: http://webhostinggeeks.com/science/spread-democracy-ro

Ten link jest delegowany przez grzeczność. Harvard University, Harvard Kennedy School i Centrum Nauki i Belfer Spraw Międzynarodowych nie ponoszą odpowiedzialności za tłumaczenia rumuńskiego. Oryginalna, angielska wersja jest autorytatywny i powinien być stosowany, gdy cytując lub podając papier.

Comments are closed.