SUVERENITA Stručná historie v kontextu amerického zákona „indické“


Original: http://people.umass.edu/derrico/sovereignty.html

Peter d‘ Errico
Právní studií Katedra
University of Massachusetts Amherst USA

Tento článek byl napsán jako vstup pro “ suverenity “ v encyklopedii menšin v americké politice , která je součástí americké politické scéně Series ( Phoenix, AZ : Oryx Press, 2000 , na s. 691 – 693 ) . Copyright je držen Jeffrey D. Schultz & Co , Colorado Springs , CO (USA) , kteří si vyhrazují veškerá práva. Je zde zveřejněné jako součást studia na University of Massachusetts , Amherst , pro vzdělávací účely.

Suverenita je klasicky definována jako nejvyšší právní autorita . Tento koncept byl formulován šestnáctého století, právní filozof Jean Bodin a zpracovaných mnoha teoretiky od té doby. Jednou ze základních diskuse bylo , zda se má sledovat svrchovanou autoritu k lidem nebo na „božské právo “ vládců . Další byl o vztahu mezi právní moci a politicko- ekonomické moci , které mohou ovlivnit nebo ovládnout zákon. Definice suverenity ve federálních indických právních předpisů podílí obou starých sporů . Nejednoznačný koncept od začátku , uprostřed sporu , suverenita je možná nejvíce kryptický federální indické právo .

Právní dějiny “ domorodé svrchovanosti “ začíná kolonialismu. Z jejich prvních kontaktů s “ novém světě „, kolonizovat síly tvrdil suverenitu nad domorodých národů , na teologicko – právní teorie postavené na “ božského práva . “ Španělsko, Portugalsko, Francie , Anglie a další koloniální režimy výslovně vychází svou suverenitu pohledávky náboženských doktrín nařídil papežem , který byl považován za mající pravomoc udělovat tituly části země za účelem křesťanské civilizace .

Výsledkem koloniálních tvrzení svrchovanosti bylo, že domorodé národy byly legálně zbavený jejich nezávislé postavení . Jejich existence byla v některých případech vůbec rozpoznán a jejich země považovány za právně “ prázdný “ ( terra nullius ) . V jiných případech byly domorodé národy prohlašováno, že mají „právo na obsazení „, ale nikoliv vlastnictví jejich zemí . V každém případě se základním principem bylo, že nejvyšší právní autorita leží mimo domorodých národů.

V roce 1823 , Johnson v. McIntosh , 8 pšenice. 543 ,Nejvyšší soud přijal pro Spojené státy „právo na obsazení “ verze koloniální svrchovanosti. To zůstává základním právním postavení federální indické právo , a to navzdory skutečnosti, že “ boží právo “ není přijata jinde v právu Spojených států . Johnson v. McIntosh rozhodnutí může být viděn jako prádelna svrchovanosti teorii , vymývání teologii a přenos “ božské “ síly do sekulárního státu .

Debata o právní moci proti politické a ekonomické moci také informuje definici suverenity ve federální indické právo . V prvních smluv , zákony a případy byly domorodé národy považována za mající “ podřadnou “ suverenitu vztahující se k jejich “ právo na obsazení . “ Odepření plnou suverenitu jako nezávislých národů , byly však považovány za mající pravomoc nad svými vztahy mezi sebou – „vnitřní “ nebo “ domorodé “ suverenitu. V Worcester v. Gruzie , 6. Pet . 515 (1832) , například,Nejvyšší soud prohlásil, že Cherokee národ posedlý “ své právo na samosprávu „, i když to byl “ závislý “ na Spojených státech . Justice McLean souhlasil a řekl: “ V žádném případě suverenita země byla uznána jako platná v indiány , ale oni byli vždy přijati , že mají mnoho atributů suverenity . “ McLean šel na otázku, zda by mohl být nějaký konec této “ zvláštní vztah“ : „Je-likmen Indiánů se stane natolik vyčerpané, nebo snížena v číslech , aby ztratil sílu samosprávy ochrana místních zákonů , ze. nutnost , musí být rozšířen nad nimi . “

Soud vzal spravedlnost McLean je návrh v roce 1886 , v Spojené státy v. Kagama , 118 US 375 , kdy se snížila domácí suverenitu téměř na neplatnost , prohlásil , “ … Indové jsou v rámci zeměpisných hranic Spojených států.Půdy a lidé v rámci těchto limitů jsou pod politickou kontrolou vlády Spojených států nebo ze států Evropské unie. Existují v širokém oboru suverenity ale tyto dvě . “ Soud nevycházel tvrzení o širokém federální moci nad indiány na jakékoli ustanovení Ústavy , ale na “ právo na výlučné suverenity , která musí existovat v národní vlády . “ Soud dále stanovil , že “ síla vlády generála nad těmito zbytky kdysi mocné rasy , nyní slabá a zmenšil v číslech , je třeba jejich ochranu , jakož i bezpečnost těch, mezi nimiž bydlí . “ Za půl století , byl soudce McLeana nenasvědčuje tomu, že politické a ekonomické faktory mohou zrušit právní svrchovanost projevuje Soudního dvora široké uplatnění obecné federální moci nad Indiány .

Ale případ Kagama nebyl konec “ domorodé svrchovanosti. “ Koncept opět vzrostl v “ New Deal “ správou federální vlády. Felix Cohen , jejichž úsilí jako vysoce postavený právník v odboru vnitra z nějhlavní architekt nové řešení pro indiány , vstal z mrtvých “ kmenovou svrchovanost “ jako organizační princip indického reorganizačního aktu 1934 , 48 Stat . 984 . Napsal ve své příručce spolkového indického zákona , “ … [ T] hadic síly, které jsou legálně svěřené indického kmene nejsou obecně v přenesené pravomoci udělené akty výslovně Kongresu , ale spíše inherentní pravomociomezené suverenita , která nebyla nikdy uhašen . “ Cohen nenaznačil, že Kongres nemůže uhasit všechny indické svrchovanosti , on uváděl, že až zhasne federální orgán , to zůstalo součástí federální indické právo .

Indický reorganizační akt předpokladu pro vytvoření “ kmenové vlády “ v rámci federálního úřadu jako vozidla pro indické “ samosprávy „. Zákon nabízí model vlády založené na demokratických a firemních struktur často v rozporu s původními formami organizace mezi domorodými národy . Skutečnost, že Nový úděl opuštěné některá cvičení Grosser federální orgán typický pro přidělení době, která předcházela to dělalo to zdá atraktivní pro domorodce , ale rozporů obsažených v pojmu “ závislá suverenity “ bude i nadále vyrábět konflikt a zmatek ve federální indické právo .

Situace po roce 1934 zůstala komplexně neuspořádané . Dalo by se říci indického suverenity , „teď to vidíte , teď už ne. “ V roce 1973 , v McClanahan v. Arizoně , 411 US 164,Nejvyšší soud zruší státní daň z příjmu na individuální indiány na indické rezervaci . Soudní dvůr se na principu “ domorodé svrchovanosti „, ale naznačil, že taková suverenita nemusí být vlastní , ale spíše odvozen od federální moci. Soud odkázal na “ platonickými pojmů indické svrchovanosti „, a odkazoval se na indické svrchovanosti jako “ pozadí “ pro analýzu smluv a federální zákony . Soud nenaznačil, že celý koncept suverenity byl “ platonický „, nebo že se jednalo pouze o “ pozadí “ pro analýzu veškerou politickou a ekonomickou moc .

Po McClanahan Soudní dvůr houpal sem a tam opakovaně. Jak Vine Deloria , Jr. , napsal nanejvýš dobré víře , ve federálním indické právo Nejvyšší soud „skočí podél vyčlenění nesrovnalosti jako nové slunce komet explodují jako to Tipy jeho cestu ven z úsvitu stvoření . “ V roce 1978 osamocený ,Soudní dvůr z téměř úplně podřídilo domorodé svrchovanosti pod federálním zákonem v Oliphant v. Suquamish , 435 US 191 , k potvrzení toho , jak třetí druh suverenity ve Spojených státech v Spojené státy v. Wheeler , 435 USA 313 . Toto posledně zmíněné rozhodnutí bylonaprostém rozporu analýzy v Kagama . V roce 1997 v Idaho v. Coeur d’Alene kmene , č. 94-1474 ,Nejvyšší soud konstatoval, že „by se indiánské kmeny … být přiznán stejný status jako cizí panovníky , proti které stát platí Jedenáctý doplněk zákona imunitu. “ To byl překvapivý kontrast k prazákladní federální indické právo rozhodnutí v Cherokee národ v. Gruzie , 5. Pet . 1 ( 1831) , že Cherokee nebyli suverénní jako “ cizí národ. “

Pojetí suverenity , ale spletité a rozporuplné , zůstávádůležitou součástí federální indické právo . Tribal rady zřízené podle indického zákona o reorganizačním jsou považovány za vozidla “ domorodé svrchovanosti “ , oni se chovají jako vlády, a ne jen jako společnosti , ačkoli oni jsou často omezeny federální prostředky a autoritu. Indické myslivost a rybolovná práva byla chráněna před státní a místní regulace , ačkolikonečná autorita byla vyhrazena mimo oblast domorodé svrchovanosti. Indické národy jsou považovány za imunní vůči oblek bez jejich souhlasu , na základě doktríny „svrchované imunity „, ale jejich moc nad nečleny daném národě je někdy velmi omezené .

Stručně řečeno, představa, že domorodé národy mají své kořeny v nějaký aspekt jejich původní , pre-koloniální postavení nezávislých národů pracuje – někdy přímo a někdy nepřímo – na celém spolkovém indické právo dnes. Tato myšlenka je doprovázen koloniální dědictví nadřízený orgán prohlásil po přírodních národů federální vládou . Oba tyto nápady byly součástí federální indické právo od svého vzniku , a jsou důvodem, proč hlavní soudce Marshall by se říci , aby při formulování základy tohoto zákona v případě Cherokee národa , „stav Indů ve vztahu ke Spojeným státům je možná na rozdíl od jiných dvou lidí v existenci. “

Při posuzování výsledků “ domorodé svrchovanosti “ na konci 20. století , Vine Deloria , Jr. , a Clifford Lytle napsal: “ Místní instituce , které sloužily Indiáni byli v mnohem silnější pozici , i když se podobaly místní státní správy a samosprávy že sloužili Američanům a vlastnil malý , že byl výrazně Indian . Indové sami se asimilovali do značné míry …. “ To může být konečný ironie , že “ kmenové suverenita “ se může ukázat jakoprostředek pro začlenění domorodé národy v rámci civilizace kolonizátoři . Může to být také pravda, že přetrvávání “ domorodé svrchovanosti “ je udržován při životě myšlenku místní soběstačnosti, o “ lidu“ jako konečný zdroj právní moci.

Myšlenka domorodé svrchovanosti vynořil na mezinárodní úrovni a s intenzitou v návrhu Deklarace OSN o právech domorodých národů , E/CN.4/Sub . 2/1994/56 , vydané v roce 1994 jako zprávu pro Komisi OSN pro lidská práva. Tento dokument, který může nakonec stát základem pro mezinárodní protokol nebo ujednání , míchá se starověkými debat. Spojené státy se oficiální stanovisko , že slovo “ lid “ byl nevhodný do výkazu “ práv „, protože to znamenalo, skupinová práva , což by ohrozilo svrchovanost států . Spojené státy a jiní argumentovali, že “ práva “ držet pouze osobám , a že žádná skupina může být uznána jako by nemělo žádný právní existenci nezávislou na státu. Domorodé národy , na druhé straně tvrdil , že návrh prohlášení měla ztělesňovat právě takové skupinová práva , že to bylo bezpodmínečně nutné pro přežití domorodých národů po celém světě. Boje o domorodé svrchovanosti pokračovat do 21. století , na co velkém měřítku jako v jakémkoli jiném období.
LITERATURA

Cohen , Felix S. Příručka spolkového zákona indického . Washington, DC: Government Printing Office , 1942 .
Deloria , Vine , Jr. nanejvýš dobré víře. New York: Bantam , 1971 .
Deloria , Vine , Jr. , a Lytle , Clifford . Indiáni , americká spravedlnost . Austin : University of Texas , 1983 .
Fried, Morton H.Pojem kmene . Menlo Park : Cummings Pub. Co , 1975 .
Jennings, Francis . Invaze Ameriky. New York : W.W. Norton & Co , 1976 .
Newcomb , Steven T. „Evidence křesťanského nacionalismu ve Spolkové indického zákona : .Doktríny Discovery , Johnson v. McIntosh a plenární Power“ N.Y.U. Rev práva a sociální změny . XX no . 2 ( 1993 ) : 303-341 .
Salmond , Sir John . Jurisprudence . 8. vydání , v C.A.W. Manning . London : Sweet & Maxwell , 1930 .
Savage, Mark . “ Indiáni a ústava : The Original pochopení. “ Indián právo rev 16 (1991) : 57 – 118 )
Scott, Craig . “ Domorodé sebeurčení a dekolonizaci Mezinárodní imaginace :Plea . “ Lidská práva čtvrtletně. 18 (listopad 1996) : 814-20 .
Williams, Robert A. , Jr.Indián v západní právního myšlení . New York : Oxford University Press, 1990 .

Comments are closed.