Świadomość wymaga więcej niż Uwaga

Original: http://socrates.berkeley.edu/~kihlstrm/psychn95.htm

John F. Kihlstrom
Uniwersytet Yale

Rewolucja poznawcza wykonane badanie świadomości szacunku ponownie, jeśli tylko w postaci badań uwagi i wyobraźni.Legitymacja świadomości nie było nieuniknione, jednak: jeden z brudnych tajemnic psychologii poznawczej jest to, że badanie poznania może dogadać się doskonale bez żadnego zainteresowania świadomości w ogóle.Filozof Owen Flanagan (1991) wskazał cztery przyczyny tego stanu rzeczy:

Pozytywistyczny Rezerwa: Flanagan zwraca uwagę, po pierwsze, że psychologia poznawcza odziedziczył niektórych założeń metodologicznych behawioryzmu, który zastąpił, w szczególności nacisk na publicznie obserwowalnym zachowaniem jako okno na uwadze. Ponieważ świadomość jest z natury prywatne, i zbyt metafizyczne, nadal wydaje jakoś poza obrębem nauki o umyśle.

Fragmentaryczne podejście: Co więcej, nawet wśród tych psychologów poznawczych, którzy rozumieją, że są studia przytomność, jest założenie, że milczące zrozumienie świadomości wyjdzie, w sposób oddolny, z badań poszczególnych zjawisk, takich jak uwaga lub zdjęć. Wielu psychologów poznawczych dokonały ich kariery, badając zjawiska świadomości, takie jak uwaga, pamięć epizodyczną i wyobrażeń, nigdy nie odnosi się do samej świadomości.Efekt był marginalizacji świadomość, jak w temacie, który, podobnie jak pornografia, jest zbyt kłopotliwe, aby omówić w kulturalnym towarzystwie, nawet jeśli możemy przyznać, że prywatnie = s, co = ponowne naprawdę zainteresowany.

Świadome Inessentialism: Żeby było jeszcze gorzej, doktryna obliczeniowej funkcjonalizmu, który leży u podstaw tyle współczesny modelowanie procesów i systemów poznawczych, zakłada, że możemy produkować idealnie odpowiedni opis ludzkiego przetwarzania informacji wyłącznie w kategoriach funkcjonalnych relacji pomiędzy wejściami stymulacyjnych i wyjścia odpowiedzi. Po wszystkich starań, aby ominąć radykalnego behawioryzmu, to cofnięcie się do connectionism z Thorndike’a i radykalnego behawioryzmu z Skinner sprawia świadomość, po raz kolejny, nieistotne do badania umysłu.

Epiphenomalist Podejrzenie: Wreszcie, wiele z tych obliczeniowych funkcjonalistów którzy jednak niechętnie przyznają, że świadomość jest częścią ludzkiego doświadczenia, jednak twierdzą, że świadomość jest produkt końcowy funkcji poznawczych, a nie przyczynowego rolę odgrywa w ludzkim doświadczeniu, myśli i działania. Ponad sto lat temu, Huxley stwierdził, że byliśmy Aconscious automaty @; i wielu współczesnych psychologów wydają się zgadzać. Na przykład, analiz koneksjonistyczne stanie poznania ani sugerować, że świadoma jest ostatnią rzeczą, która się dzieje, po sieci osiedlił się w stanie równowagi – to jest po wszystkich ciekawych i ważnych prac jest wykonywana.Sens tej tezy jest fakt, że podczas gdy my, ludzie, może się zdarzyć, aby mieć świadomość, nic wiele zawiesza się na tej rzeczywistości i rzeczy byłoby miło = t być inaczej, jeśli weren = t świadome wcale.

Wszystko to brzmi bardzo źle, jeśli Ciebie = interesuje ponownie świadomości, jak rzeczywiście jest, ale Plusem jest to, że świadome inessentialism i podejrzenia epiphenomenalist, które razem zapewniają psychologów poznawczych z wystarczającą motywacją do odkrywania psychologiczne nieświadomości – to znaczy,pomysł, że świadome doświadczenie, myśli i działania wpływają percepts, wspomnień i innych stanów, które są niedostępne dla fenomenalnego świadomości i niezależne od świadomej kontroli. Więc = S jeden z paradoksów współczesnej psychologii poznawczej, że wielu z tych, którzy mogą dokonały naukę świadomości zamiast tego ciążyła, świadomie lub nie, w kierunku nauki o umyśle, który daje pierwszeństwo nieświadomych procesów psychicznych.

O ile nowoczesna psychologia dotyczy, psychologiczne nieprzytomny rozpoczął życie jako rodzaj kosza: repozytorium dla nienadzorowanych wejść lub wspomnienia, które zostały świadczonych przez próchnicę lub niedostępne przemieszczenia. Później, akceptacja rozróżnienia procesów automatycznych i wytężonej doprowadziły do tego, że nieświadome procesy umysłowe były wykonywane automatycznie, bez wykorzystania zasoby uwagi.Skutek jest identyfikacja nieprzytomna ze bez nadzoru, a wzrost pojęcia, że nieświadome przetwarzanie jest ograniczone do percepcyjnego i innych niższego poziomu, analiz presemantic. Stąd przekonanie, że pamięć ukryte pośredniczy percepcyjny system reprezentacji, a pomysł, że przetwarzanie semantyczne nie jest możliwe bez świadomej identyfikacji bodźca.

Sytuacja przykładem jest następujący sylogizm: Nieświadome procesy odbywają się automatycznie, a procesy automatyczne są zdefiniowane jako te, które don = t zużywają uważnego zdolności; dlatego procesy nieświadome don = t zużywają uważnego zdolności. Chcę, aby twierdzić, że to powszechne przekonanie na psychologiczne nieprzytomny myli – to automatyczne, bez nadzoru, a presemantic przetwarzania nie wyczerpują psychologiczne nieprzytomny.

Mój Pierwszy przykład pochodzi z posthypnotic amnezji – trudność, że niektóre osoby mają, po zakończeniu hipnozy, w pamiętając wydarzenia i doświadczenia, które zaszło podczas ich zahipnotyzowany. Weźmy na przykład eksperyment z mojego laboratorium, w którym badani na pamięć listę 15 niepowiązanych słów kryterium dwóch doskonałych powtórzeń (Kihlstrom, 1980, Doświadczenie 1). Następnie otrzymał propozycję dla posthypnotic amnezji, sformułowane w następujący sposób:

Gdy obudzisz z hipnozy nie będziesz w stanie przypomnieć sobie słowa, które nauczyłem się, lub że nauczył słów, dopóki nie powiem wam, Anow można zapamiętać wszystko @. Nie pamiętam nic do tego czasu.

Kiedy te tematy obudził i testowane metodą swobodnego wycofania, pamiętali praktycznie żaden z elementów listy, podczas gdy osoby z grupy kontrolnej pamiętał doskonale. Później jednak, że zakończyła badanie wolnego stowarzyszenia, w którym połowa sygnały kierowane przedmiotów z listy studiów jako najczęstsza odpowiedź normatywnego, podczas gdy druga połowa ukierunkowane dopasowane kontroli, które nie były badane. W amnestyczne tematy generowane wiele elementów docelowych w tym teście. Ponadto, porównując stowarzyszenia do krytycznych i neutralnych celami, amnestyczne badanych zaobserwowano wyraźny efekt zalewania – efekt zalewania, co było równoznaczne z przedstawionego przez kontrolnej, którzy nonamnesic. Po badaniu wolnego stowarzyszenia, osoby otrzymały drugą próbę swobodnego przypomnieć, co dało tylko nieznacznie lepsze wyniki niż w pierwszej. Najwyraźniej, generując znaczne liczby elementów listy, jak zwykle kojarzy swobodnych nie przypominać im o jakiekolwiek słowa oni zapamiętanych wcześniej. Jednak, gdy podaje wstępnie ułożone odwracalności cue, ANow można zapamiętać wszystko! @, Przeznaczone do anulowania sugestię amnezja, wolne przypomnieć powrócił do poziomu wyjściowego.

W koncepcyjnym replikacji, inna grupa badanych wykazało gęstą posthypnotic amnezję dla listy sklasyfikowanych słów, ale wykazały istotną gruntowania Pytany, a Amnesic, aby wygenerować wystąpień docelowych i kontroli kategorie (Kihlstrom, 1980, Doświadczenie 2). W ubiegłym roku na tych spotkaniach, Jennifer Dorfman i zgłosiłem się na dalsze badania posthypnotic w którym amnezji testy pamięci jawna i ukryta były dopasowane do ich wartości cue (Dorfman i Kihlstrom, 1994). Ponownie uzyskać ładny efekt zalewania na zadania wolnego stowarzyszenia, mimo poważnego pogorszenia cued przypomnieć.

Zachowane gruntowanie na zadania wolnego stowarzyszenia i kategorii generacji, w obliczu zaburzeniami przypomnieć, jest zaznajomiony dysocjacji pomiędzy pamięcią jawna i ukryta. A case of posthypnotic amnezji różni się w co najmniej dwóch powodów. Po pierwsze, gruntowanie, który jest zachowany jest semantycznym, i opiera się na tworzeniu podczas kodowania i zachowania przy pobieraniu, semantycznej związku między zawołanie i cel. Odzwierciedla to priming głęboki semantycznego przetwarzania danych, w rodzaju, które nie mogą pośredniczyć percepcyjnego systemu reprezentacji. Po drugie, w przeciwieństwie do typowych jawną utajonego dysocjacji przedmiotowe głęboko przetwarzane w czasie kodowania. Przypomnijmy, że lista nie została po prostu okres jednego procesu badania, lecz świadomie zapamiętane w ciągu kilku cykli badania-badawczych do ścisłego kryterium nauki. Co więcej, aktywność kodowanie było Adeep @ wystarczy, aby semantycznego na teście wolnego stowarzyszenia. Po trzecie, z tytułu utraty wartości w wyraźnej pamięci jest odwracalna: posthypnotic amnezja jest jedyny przypadek, że wiem, gdzie ukryte wspomnienia mogą zostać przywrócone do wyraźnego skupienia. Również ta świadczy o stopniu, w których elementy są kodowane na początku, razem wziętych, to te właściwości gruntowania posthypnotic amnezji odzwierciedlają wpływ nieświadomego semantyczne reprezentacje utworzone wskutek rozległej aktywności na uwagę w czasie kodowania.Gruntowania się może być automatyczne wpływ, lecz nie jest to sortowanie, które wytwarza się przez automatyczne procesy, w których pośredniczą percepcyjnego lub inaczej presemantic systemu reprezentacji.

Drugim przykładem jest zjawiskiem powiązanym, posthypnotic sugestii, które występuje, gdy pacjent odpowiada, po hipnoza została zakończona, do sugestii, które były podawane podczas gdy on lub ona została zahipnotyzowana. Na przykład, możemy sugerują, że gdy eksperymentator krany swój ołówek, podlegać będzie przejść z jednego fotela na drugi. Odpowiedź na hipnotycznymi nakazami wydaje się mieć jakość quasi-kompulsywne do niego, zwłaszcza gdy – jak to często bywa – przedmiotem jest świadoma, że on lub ona odpowiada na eksperymentatora = s cue. Wydaje się być automatyczna odpowiedź na stymulację. Ale pozory mylą, jak wskazuje serii badań przeprowadzonych na pracy doktorskiej w moim laboratorium, przez Irene Tobis (z domu Hoyt).

W jednym z tych badań, pacjenci bardzo hipnozę zaprezentowano trzy ciągi trzycyfrowych na ekranie komputera, a następnie powiedział, nacisnąć jeden z trzech przycisków odpowiedzi do wskazania, w których ciąg cyfr 7 pojawiła (Hoyt, 1990, Doświadczenie 2). Po 20 próbach, pacjenci zahipnotyzowany i otrzymać posthypnotic sugestię naciśnij klawisz, aby wskazać, gdzie pojawiła się cyfra 3 (oczywiście te warunki zostały widłowy); propozycja ta została następnie pokryta dalszych sugestii dla posthypnotic amnezji.

Po zakończeniu hipnozy, badani siedzieli przed komputerem ponownie i przypomniał na wciskanie klawiszy w odpowiedzi na cyfry 7. Celem tego ćwiczenia, oczywiście, było umieszczenie przedmiotu w konflikcie pomiędzy instrukcją nonhypnotic odpowiedzieć do 7s, a posthypnotic propozycję odpowiedzi na 3s. Badani przerabia w czterech różnych typów badań (18), w którym każdy z obu 7s i 3S, 7S, ale ani nie 3s lub 3S, ale nie 7S, albo ani 7S ani 3s pojawiły.

Wszystkie tematy pokazał amnezję dla posthypnotic sugestii. Oznacza to, że wyszedł z hipnozy wie, że im powiedziano nic o liczbie 3. W badaniach nie ma konfliktu, w którym sygnały z tylko jednego lub drugiego rodzaju zostały przedstawione, podmioty wykazały wysoki wskaźnik odpowiedzi, chwytając się 75% celów; w stanie konfliktu, jednak szybkość reakcji zmniejszyła się znacznie, do około 50% w teście. W stanie konfliktu, odpowiedzi na polecenie negatywnie skorelowana z odpowiedzią na sugestię – rozsądne (choć nie do uniknięcia) kompromisu, ponieważ tylko jedna reakcja była wymagana per procesu; ale co ciekawe, ten kompromis wystąpił także w warunkach braku konfliktu.

I rzeczywiście, przedmioty = preferencje w stanie bez konfliktów były silnie skorelowane z ich preferencji w warunkach bez konfliktu. Oznacza to, że pacjent, który wolał napisania odpowiedzi na sugestię, gdy sugestie i wskazówki w sprzeczności również korzystne w odpowiedzi na sugestię, gdy sugestie i wskazówki nie konflikt.

Tak więc odpowiedź na posthypnotic sugestii przychodzi kosztem odpowiedzi na polecenie nonhypnotic, i odwrotnie, nawet gdy nie ma rzeczywistego konfliktu między nimi. Nie może wystąpić, oczywiście, jeśli odpowiedź na posthypnotic sugestii spożywane mało lub wcale nie zasób uwagi. Najwyraźniej tak, a na uwagę środki przeznaczone na wykonanie posthypnotic sugestie nie są dostępne dla zadania odpowiedzi z instrukcją nonhypnotic, i odwrotnie. Nawet jeśli posthypnotic sugestia jest realizowana przedmiotu = S świadomości, to nie jest automatyczne, w sensie technicznym jest uwaga-free.

Identyfikacja nieprzytomna z pre-uprzejmy i automatyczne jest atrakcyjne ze względu na teoretyczne, ale jeśli zjawiska hipnozy należy traktować poważnie, to jest mylące. Głębokie, semantyczne przetwarzanie może wystąpić bez świadomości tego, co zostało przetworzone wsteczną; i zachowanie wykonywane poza świadomością może jednak zużywają zasoby uwagi. Innymi słowy, świadomość może wynosić od zainteresowania. Jak Hilgard (1977) zasugerował, tych zjawisk, i im podobnych, obserwowane w hipnozie i innych krajów wskazują, że świadomość może być podzielone tak, że uprzejmy, semantyczne przetwarzanie może poruszać się poza fenomenalną świadomości. Jak podział ten występuje nie jest dobrze poznany. Moim zdaniem jest to, że świadomość wymaga mentalne reprezentacje percepcji i pamięci być podłączony do umysłowej reprezentacji siebie jako agenta lub pacjenta jakiejś imprezy lub bodźca lub doświadczającego jakiegoś państwa reprezentowanego przez percepcji i pamięci w pytaniu (Kihlstrom , 1980). Co fate of danej idei, jest oczywiste, że świadomość wymaga więcej niż uwagę.

Autor zwraca uwagę,

Referat przedstawiony na dorocznym spotkaniu Towarzystwa Psychonomic, Los Angeles, listopad 1995. Badania był wspierany przez Grant # MH-35856 z Narodowego Instytutu Zdrowia Psychicznego.

Referencje

Dorfman, J., i Kihlstrom, J. F. (1994, listopad). Semantycznego w posthypnotic amnezji. Referat przedstawiony na dorocznym spotkaniu Towarzystwa św Psychonomic Louis.

Flanagan, O. (1994).Nauka Umysłu. 2. wyd. Cambridge, MA .: MIT Press.

Hilgard, E. R. (1977). Podzielony świadomość: Wiele kontroli w ludzkim myśleniu i działaniu. New York: Wiley-Interscience.

Hoyt, I.P. (1990). Posthypnotic sugestia kontra zwykłego nauczania: Zgodność i uwagi. Niepublikowane rozprawa doktorska, University of Wisconsin.

Kihlstrom, J. F. (1980). Posthypnotic amnezja dla niedawno dowiedziałem materiału: Interakcje z “epizodyczny” i “semantycznego” pamięci. Psychologia, 12, 227-251.

Kihlstrom, J. F. (1995). Świadomość i ja-ności. W J. Cohen & J. Schooler (red.), Naukowe podejście do kwestii świadomości (s. Xxx-xxx). Hillsdale, N.J .: Erlbaum.

Tę stronę ostatnio zrewidowanej 11.02.06 09:57:30.

Comments are closed.