Tragedia wspólnego pastwiska

Original: http://oceanworld.tamu.edu/resources/oceanography-book/tragedyofthecommons.htm

Koncepcja Tragedia wspólnego pastwiska jest niezwykle ważne dla zrozumienia degradacji naszego środowiska.Koncepcja została jasno wyrażona po raz pierwszy przez Garrett Hardin w swej słynnej już artykule w Science w 1968 roku, który jest “powszechnie akceptowane jako podstawowy wkład w ekologię, teorii społeczeństwa, ekonomii i nauk politycznych.” Hardin: University of California w Santa Barbara.

 

garrett hardin in 1963

 

Garrett Hardin, autor Tragedia wspólnego pastwiska, w 1963 roku.
Z Garrett Hardin Society.

Podstawowa idea

Jeśli zasób jest wspólne dla do użytku przez wszystkich, to ostatecznie, że zasoby zostaną zniszczone. Wolność we wspólnej przynosi zgubę dla wszystkich.Aby uniknąć ostatecznego zniszczenia, musimy zmienić nasze ludzkie wartości i idee moralności.

Held wspólnego” oznacza zasób jest własnością nikogo, lub posiadanych przez grupę, z których wszyscy mają dostęp do zasobu.

Ostatecznie” oznacza po wielu latach, może nawet stuleci.Odstęp czasu jest ściśle związana z wzrostem populacji tych, którzy mają dostęp do zasobu.Większa liczba osób korzystających z zasobu szybciej ulega zniszczeniu. Stąd Tragedia wspólnego pastwiska jest bezpośrednio związany z ponad populacji.

Zasób jest dostępny do użytku. Żelazo w rdzeniu Ziemi odbywa się często, ale jest niedostępna i nie zostaną zniszczone.

Zasoby posiadane przez osoby, nawet jeśli osoba niszczy zasoby, nie jest przykładem Tragedia wspólnego pastwiska.

Hardin użył słowa tragedia” jako filozof Whitehead używanego go:

Istotą dramatycznej tragedii nie jest nieszczęście. To tkwi w uroczystość bezlitosnym funkcjonowania rzeczy.On [Whitehead] Następnie przechodzi się do powiedzenia: “To inevitableness przeznaczenia można przedstawić tylko w kategoriach życia ludzkiego, zdarzeń, które faktycznie wiążą się nieszczęście. Na to jest tylko przez nich, że daremności ucieczki mogą być widoczne w dramacie “.
Hardin (1968)

Gdy scena jest w dramatycznej tragedii, nie ma ucieczki od nieszczęśliwego zakończenia.

Należy pamiętać, że tragedia, nie musi wynikać z chciwości. W poniższym przykładzie, wszyscy oddech powietrza. To obniża wspólnego zasobu: powietrze. Ale nie dlatego, że oddech chciwy, ale dlatego, że chcemy żyć. Każdy stały wzrost ludności w skończonej biosystem kończy się tragicznie.

W skrócie, tragedia jest logicznie zależy tylko na założeniu, że istnieje stały wzrost wykorzystania gruntów lub środków w ramach dowolnej skończonej ekosystemu; to nie jest logicznie uzależnione od konwencji jakiegokolwiek konkretnego systemu politycznego i gospodarczego.
Z ogólnego zestawienia Tragedia Hardina z Gmin przez Herschela Elliott.

Możemy uniknąć tragedii, tylko zmieniając nasze wartości, zmieniając nasz sposób życia. Nie ma rozwiązania techniczne.

Ogólne zestawienie tragedii wspólnego pastwiska pokazuje, że a priori etyka zbudowane skoncentrowane na człowieka, zasad moralnych i definicji równości sprawiedliwości nie można zapobiec i rzeczywiście zawsze wspiera wzrost populacji i konsumpcji. Taki wzrost, choć nie nieuniknione, jest stałym zagrożeniem. Jeśli kiedykolwiek ciągły wzrost powinien wystąpić, to ostatecznie powoduje podział ekosystemów, które wspierają cywilizację. W szczególności, jest eksperyment myślowy Hardin z wyimaginowanej świetlicy pokazuje marność absurd od tradycyjnego myślenia etycznego dużo.
Z ogólnego zestawienia Tragedia Hardina z Gmin przez Herschela Elliott.

Nie będziemy zagłębiać się dalej w etycznych. Są to głębokie i dalekosiężne.

Garrett przeformułować swój pomysł w 1985 roku:

Jak wynika z rozmów przeprowadzonych w ostatniej dekadzie teraz zaproponować lepsze brzmienie centralnej idei:
W warunkach przeludnienia, wolność w niezarządzanych świetlicy przynosi zgubę wszystkim.
Od Hardin (1985) Ecolate Widok opresji Ludzki.

Przykłady wspólnych zasobów

Air. Nikt nie jest właścicielem powietrze, jest ona dostępna dla wszystkich do korzystania, a jego nieograniczone stosowanie prowadzi do zanieczyszczenia powietrza.
Woda. Woda w morzu, ujściach rzek i oceanu jest wspólnym zasobem. Ale woda w jeziorach i rzekach często jest własnością miasta, rolników, lub innych osób, zwłaszcza w zachodniej części Stanów Zjednoczonych.
Ryby morskie.
Hardin pisze, że w 1625 roku holenderski uczony Hugo Grotius powiedział: “Zakres oceanu jest w rzeczywistości tak wielka, że wystarczy do ewentualnego użytku w ramach wszystkich narodów do czerpania wody, do wędkowania, żeglowania.” Teraz po raz nieograniczone zasoby ryb morskich stały się rzadkie i narody idą do ograniczenia wolności swoich rybaków w świetlicy. Stąd dalej, pełna swoboda prowadzi do tragedii.

Trochę historii

Koncepcja, że powietrze, woda i ryby trzymane są wspólne do wykorzystania przez wszystkich po raz pierwszy skodyfikowane w prawie przez Rzymian. W 535 AD, pod kierunkiem Trybonian, Corpus Iurus Civilis [Ciało Prawa Cywilnego] została wydana w trzech częściach, po łacinie, na rozkaz cesarza Justyniana: na Kodeks Justyniana, w Digest lub pandektów i instytuty ,Kodeks Justyniana (wydany w 529 rne) zebrane wszystkie istniejące (w czasie Justyniana) konstytucje cesarskie od czasów Hadriana. Stosowany zarówno Kodeks Teodozjański i kolekcjach prywatnych, takie jak Codex Gregorianus i Codex Hermogenianus. Od: Kodeks Justyniana” Medieval Sourcebook: Instytuty, 535 CE. Oto istotne tekst:

Kodeks Justyniana (529) (Kodeks Justyniana), Księga II, część III.Podział rzeczy:

1. prawa natury rzeczy te wspólne dla ludzi powietrzu, bieżącą wodą, morzem, a tym samym brzegiem morza. Nikt zatem nie wolno podchodzić do morza, pod warunkiem, że nie narusza habitationes, pomniki, i budynki, które nie są, jak morze, z zastrzeżeniem tylko prawa narodów.

2. Wszystkie rzeki i porty są jawne; więc prawo połowu w porcie lub w rzekach, jest wspólne dla wszystkich ludzi.

3. wybrzeże rozciąga się aż do największego zima skończy się powodzi.

5. publicznego używania morza, też jest częścią prawa narodów, jak to jest, że od samego morza; iw związku z tym, każda osoba jest na wolności, aby umieścić na niej domek, do którego może on wycofać, lub wysuszyć swoje sieci tam, i ciągnąć je z morza; za brzegi można powiedzieć, że jest własnością żadnego człowieka, ale podlegają temu samemu prawu co samego morza i piasku lub ziemi pod nim.

12. Dzikie zwierzęta, ptaki, ryby i wszystkie zwierzęta, które żyją albo w morzu, w powietrzu lub na ziemi, tak szybko, jak one podejmowane przez każdego, natychmiast stają się prawem narodów własności z porywaczem; dla naturalnego rozumu daje pierwszą osobę, która nie miała, że poprzedniego właściciela. I nie ma znaczenia czy człowiek ma dzikich zwierząt lub ptaków, na własnej ziemi, lub na które od drugiego. Oczywiście każdy, kto wchodzi na teren innego ze względu na polowanie lub Fowling mogą być zakazane przez właściciela, jeśli postrzega swój zamiar wejściem.
Od: Kodeks Justyniana” Medieval Sourcebook: Instytuty, 535 CE.

Ogólne Oświadczenie Tragedia wspólnego pastwiska

Filozof Herschel Elliott twierdzi, że istnieją cztery główne przesłanki, które pociągają za sobą tragedię wspólnego pastwiska:

Ziemia jest skończona: ma ograniczony czas paliw odnawialnych, minerałów i zasobów biologicznych, ograniczoną przepustowość energii ze słońca i skończoną zlew do przetwarzania odpadów.

Mimo, że działalność człowieka bardzo często zdarza się na prywatnych terenach, które nie są czymś wspólnym, że i wszystkie inne działania człowieka mają miejsce w niektórych większych naturalnych świetlicy. I że większe świetlicy jest ograniczona Biosystem który jest w dynamicznej, konkurencyjnej i stale rozwijającym się równowagi.Równowaga ekosystemu może zwykle pomieścić wszelkie działania ze strony swoich członków, o ile działalność ta jest ograniczona w wysokości i / lub jest praktykowane tylko przez niewielką populację. Ale ciągły wzrost liczby dowolnego organizmu lub w jego eksploatacji gruntów i zasobów w końcu przekroczyć zdolności ekosystemu do utrzymania tego organizmu.

Teraz po raz pierwszy na skalę światową ludzie przekroczenia gruntów i zasobów korzystanie które Biosystem Ziemi może utrzymać.

Z pewnością prawdą jest, jak zauważył Hardin, że osoby, które dążą do maksymalizacji ich istotnego zużycia przyczyniają się do coraz większej eksploatacji świetlicy na świecie. Ale prawdą jest też, że wszyscy, którzy rzadko kwestionowane przestrzegać zasad etyki humanitarnych – aby zapisać wszystkie ludzkie życie, aby złagodzić wszelkie ludzkie nieszczęścia, w celu zapobiegania i leczenia chorób, w celu wspierania uniwersalnych praw człowieka, oraz do zagwarantowania równego sprawiedliwości i równych szans dla każdego – to zrobić również.

Z ogólnego zestawienia Tragedia Hardina z Gmin przez Herschela Elliott.

Niektóre konsekwencje

Duży i szybki wzrost populacji od początku Antropocen zmienił globalne commons. Czy nasza atmosfera, rzeki, ziemie, i ocean ostatecznie zniszczone, ponieważ odbywają się w powszechne do stosowania przez wszystkich? Będziemy umieszczać coraz silniejsze ograniczenia ich stosowania? Albo będziemy ograniczyć populację świata?

Jego przesłanie jest, jak sądzę, nadal prawdziwe dzisiaj. Indywidualizm jest szanowana, ponieważ daje wolność, ale darem jest warunkowa: więcej ludności przekracza nośność środowiska, tym więcej wolności muszą być wydane. W miastach rosną, wolność parku jest ograniczony przez liczbę parkometry lub płatnych garaży. Ruch jest sztywno kontrolowane. W skali globalnej, kraje odchodzą nie tylko wolność, ale mórz wolność atmosfery, która działa jako wspólny zlew na śmieci z powietrza. Jeszcze przed nami jeszcze wiele innych ograniczeń, jak liczba ludności na świecie rośnie.
Hardin (1998): Rozszerzenia Tragedia Gmin“.

Jared Diamond jego Collapse książki szczegółowo opisuje upadek cywilizacji, których nie udało się rozwiązać problemu Tragedia wspólnego pastwiska. Pisze o Pitcairn i Henderson Wyspy na Pacyfiku (strona 120):

Wiele wieków temu, imigranci przybyli do żyznej ziemi błogosławionej z niewyczerpanych zasobów pozornie. Podczas gdy ziemia brakowało kilku surowców przydatnych dla przemysłu, materiały te były łatwo uzyskać poprzez handlu zagranicznym z biedniejszych ziem, które miały mieć złoża nich. Przez pewien czas, wszystkie ziemie powodziło, a ich populacje mnożyć.

Ale ludność tego bogatego ziemi ostatecznie mnożona poza numerami, że nawet jego bogate zasoby mogłyby wesprzeć. W jego lasy były wycinane i jej erozji gleby, jej wydajność produkcji rolnej nie jest już wystarczający, aby wygenerować nadwyżki eksportowe, budować statki, a nawet karmić własną ludność. Z tego spadku handlu, niedobory surowców importowanych opracowany. Civil War spread, ustalone instytucje polityczne zostały obalone przez Kalejdoskopowo zmieniającym kolejnych lokalnych przywódców wojskowych.Głodu ludność bogatego ziemi przetrwała zwracając się do kanibalizmu. Ich dawni zagranicznych partnerów handlowych spotkaliśmy nawet gorsze los: pozbawiony przywozu, na których zależało, oni z kolei zniszczyła swoje środowisko, dopóki nikt nie pozostał przy życiu.

Rozwiązania

Tragedia nie jest nieuniknione. Jared Diament opisał niektóre towarzystwa uniknąć tragedii, przynajmniej lokalnie. Mieszkańcy Tikopia, Japonii i Nowej Gwinei wyżyny swoich lasów i zapisywane na gospodarkę rolną, która zależała od lasów. Wszystko ogranicza się ich populacji, co może być podtrzymywane przez ich gospodarki.

Nie ma rozwiązania techniczne
Hardin wskazuje, że Tragedia wspólnego pastwiska jest przykładem klasy problemów bez rozwiązania technicznego, w przypadku gdy:

Rozwiązanie techniczne może być zdefiniowany jako taki, który wymaga zmiany tylko w technikach nauk przyrodniczych, wymagających niewiele lub nic w drodze zmiany wartości ludzkich i idei moralności.
Hardin (1968).

Musimy zmienić nasze wartości: Wzajemne przymusu
Dlatego każde rozwiązanie wymaga, że my, jako społeczeństwo, zmienić nasze wartości moralnych. Na przykład możemy zdecydować, że nieograniczone korzystanie z powietrza nie jest moralnie dopuszczalne. Hardin stanowi jedno rozwiązanie jest Wzajemne Przymus wzajemnie uzgodnione.” My, jako społeczeństwo, zgadzają się, że niektóre z nich nie są dozwolone (wzajemnego porozumienia), i że naruszenie umowy prowadzi do grzywny lub więzienia (przymusu). Tak więc mamy pewne ograniczenia na to, co można umieścić w powietrze.Amerykańska Agencja Ochrony Środowiska reguluje ilość zanieczyszczeń, które mogą być uwalniane do powietrza. Nieprzestrzeganie tych przepisów prowadzi do grzywien lub kar więzienia.

Hawajskich wysp chronione środowisko i rybołówstwo na tysiąc lat przez unikalny system lokalnej własności rozciągającym się od morza do górnego biegu strumieni zasilających do morza. Naruszenia przepisów (tabu) może prowadzić do kary śmierci. To była wzajemna przymus wzajemnie uzgodnionew skrajności.

death penalty in ancient hawaii
Hawai’ian Wyspiarze ukarania winnego człowieka. Litografia Langlame: Sposób śmierci ukarać winnych w Sandwich. Opublikowane w książce Jacques Etienne Victor Arago, chodzić dookoła świata (w latach 1817, 1818, 1819 i 1820 w sprawie korwety króla Urania i fizyk, dowodzony przez M. Freycinet.
Od Grosvenor Prints Hampton, Wielkiej Brytanii.

Rozwiązania bardziej ogólne
Ponadto, moralności lub etyki może prowadzić do waluty, w korzystaniu z zasobów. Jak można to zrobić? Ostrom i inni (1999) przedstawić realną odpowiedź.

“Rozwiązywanie problemów [fotografia] obejmuje dwie odrębne elementy:

Ograniczanie dostępu i
Tworzenie zachęt (zwykle przez przypisanie indywidualnych praw do akcji, złota, zasobów) dla użytkowników do inwestowania w zasoby ZAMIAST overexploiting go.

Potrzebne są zarówno giełdy. Na przykład, dostęp do północnego Pacyfiku halibuta Rybołówstwa nie był ograniczony Przed niedawnym wprowadzeniem indywidualnych zbywalnych kwot i złapać ogranicza chronionego zasobu przez dziesięciolecia. Cel Ogromne Konkurs złapać większy udział zasobów Przed O też inni spowodowało odpadów Gospodarczej, zagrożenia dla rybaków i obniżonej jakości ryb Konsumentów. Ograniczanie dostępu może nie sam, jeśli zasób jest spoczywających użytkowników dla akcji i zasobów może się rozładują lub bodźce règlements CHYBA zapobiegania nadmiernej eksploatacji zapobiec.
Od Ostrom i inni (1999), Wracając do Commons:. Lekcje lokalne, globalne wyzwania”

Ograniczanie dostępu ostatecznie polega na ograniczeniu populacji, zwłaszcza, gdy powszechne jest biały dostęp jest globalny system.

Referencje

Diamond, J. (2005). Upadek, Viking.

Hardin, Garrett. (1969), Tragedia wspólnego pastwiska”. Nauka. 162: 1243-8.

Hardin, G. (1998). Eseje o Nauka i społeczeństwo: RozszerzeniaTragedia Gmin Science 280 (5364) 682-683..

Ostrom, E., J. Burger, et al. (1999). Wracając do Commons: lokalne Lessons, globalnym wyzwaniom. Science 284 (5412): 278-282.

Comments are closed.