Wissenschaft, Ethik und moralischen Status


Science, Ethics, and Moral Status
Copyright © By Harlan B. Miller
For original English text, go to:http://parismount.blogspot.com/2012/03/copyright-1988-harlan-b.html

Copyright 1988, Harlan B. Miller. Kommerzielle Nutzung verboten.
Dieses Papier wurde in Etica & animali erschienen I / 2 (1988) in Italienische Übersetzung, und in zwischen den Arten 1.10 (1994) in englischer Sprache.



Dieses Papier hat zwei Ziele, zuerst das Wesen der Ethik (oder diskutieren Moralphilosophie, ich nehme diese Begriffe als äquivalent) und die zweite zu untersuchen den Begriff des moralischen Status im Allgemeinen und insbesondere die moralische
Status von nichtmenschlichen Tieren (Anmerkung 1).

Die praktische Bedeutung des zweiten Zweck wird offensichtlich sein, Leser dieser Zeitschrift. Aber der erste Zweck muss zuerst kommt, ich
glauben, um eine Reihe von fundamentalen zu begegnen, aber weit verbreitet Missverständnisse der Ethik. Es wird allgemein angenommen, dass Ethik relativ ist mit bestimmten Kulturen in einer Weise, dass die Wissenschaft nicht ist, oder daß Ethik
nicht, wie die Wissenschaft ist, ist objektiv, oder dass die Ethik irgendwie eigensicheren emotional. Diese Überzeugungen zu dem Schluss, dass rationale und führen produktives Arbeiten zu ethischen Fragen ist einfach nicht möglich. Wenn rationale Begründung der ethischen Positionen eingenommen wird unmöglich zu sein, braucht man nicht um sich mit der Rechtfertigung der eigenen Behandlung von
Tiere. Diejenigen, die in Kauf genommen, üblich, verwendet von Tieren sind zu widersprechen einfach nur “emotional.”

I

Was ist Ethik? Ethik ist eine Fachrichtung (oder der Inhalt, dass
Feld) besorgt mit, was sein soll oder mit dem, was wir tun sollten. Wir
kann zwischen einer Ethik des Handelns zu unterscheiden, angesprochen auf die Frage
“Was sollen wir tun?” oder “Was sollte getan werden?” und eine Ethik der Tugend
in dem die zentrale Frage ist: “Was sollen wir sein?” oder “Wie sollen wir
leben? “In vielen Kontexten und auf vielen Theorien, das sind einfach
Variante nähert sich dem selben Ziel. Wir sollten die Arten von Menschen sein
die sich frei entscheiden, in der Art, wie wir handeln sollten, zu handeln. Wir tun sollten
diese Dinge würden wir natürlich wählen, ob wir die richtige Art von waren
Menschen. Bis zu den letzten Jahren viel von der modernen Moralphilosophie, bei
zumindest in der englischsprachigen Welt, hat die Ethik des Handelns betont
viel mehr als die Ethik der Tugend. In diesem Beitrag wird die Unterscheidung
wird von geringer Bedeutung (Anm. 2) zu sein.

Ethik ist also betroffen mit, was sein sollte (was wir tun sollten,
was wir sein sollen, die richtigen und die falschen). Wissenschaft, genommen sehr
Im Allgemeinen befasst sich mit, was ist (was die Welt ist wie, das wahre
und der falsche). Es ist mehr für die Wissenschaft als eine Ansammlung von Fakten.
Selbst wenn es möglich wäre, für uns zu wissen und zu äußern alle Wahrheiten
dort liegen, würde eine vollständige Auflistung von ihnen keine angemessene
Wissenschaft. Zumindest ist eine weitere Notwendigkeit für subsumieren
insbesondere Wahrheiten unter allgemeinen Gesetzen verantwortlich. Und weiter, ein Gesetzesvorschlag des
Wissenschaft kann sich auf alle relevanten Phänomene dennoch unbefriedigend sein
wenn es fehlt erklärende Kraft. Es ist wichtig, dies zu betonen. Die
Anliegen der Wissenschaft sind nicht zur Deckung Fakten beschränkt, die Fakten sind
auch erklärt werden. Unaufmerksamkeit zu diesem wesentlichen Teil der Mission
der Wissenschaft trägt zur irrigen Annahme, dass die Moralphilosophie (und
Philosophie im allgemeinen) ist radikal anders als die Wissenschaft.

Wissenschaft und Philosophie sind beide Versuche, Sinn für unsere Welt zu machen,
Dinge erklären. In den griechischen Ursprünge der abendländischen Philosophie und Wissenschaft
die beiden untrennbar miteinander vermischt werden manchmal und manchmal eben
nicht zu unterscheiden. Zwar ist es heute recht einfach, einige unterscheiden
Art der wissenschaftlichen Tätigkeit von einigen Arten der philosophischen Tätigkeit,
es ist immer noch wahr, dass viele, vielleicht die meisten der interessantesten
wissenschaftliche Fragen sind entweder nur philosophische Fragen oder Grenze
auf und Schatten in philosophischen Fragen.

Im Prinzip ist das Fundament der Wissenschaft Beobachtung. Wissenschaftliche Theorie
muss für die Beobachtungen erklären, speichern Sie die Phänomene. Die Beobachtungen sind
nicht nur Blicke, Blicke, oder Eindrücke. Nicht alles, was jemand
Ansprüche zu sehen, beobachtet haben, oder einfach nur zu der Überzeugung gelangt, zählt als
Beobachtung. Vermeintliche Beobachtungen haben zur Messung von bis zu bestimmten
Standards, kann die mehr oder weniger gut definiert, je nach
Feld. Wir sind durchaus bereit, hinauswerfen sollen Beobachtungen als
einfach irre, voreingenommen, betrügerisch, halluzinatorische oder auf andere Weise
unecht.

Eine Theorie ausgebildet angemeldet für eine Reihe von Beobachtungen können am Ende
präsentiert einen erläuternden Rahmen, der die meisten der umfasst
Beobachtungen, lässt aber einige von ihnen aus. Was geschieht in diesen
Situationen? Nehmen wir an, unsere Theorie deckt 95% der Beobachtungen, sondern
kann nicht für die verbleibenden 5% ausmachen. Wir lehnen natürlich einfach die
deviant als 5% durch “experimentelle Fehler” von einem unbekannten Sorte. In
Mit anderen Worten, obwohl grundlegende Beobachtungen sind, sind wir durchaus bereit,
Beobachtungen zu opfern, um theoretische Einfachheit und / oder erklärende
Macht.

Die theoretische Struktur der Wissenschaft, die ich eben in eine skizzierte
Weise sowohl roh und idealisierten ist exakt parallel, so werde ich argumentieren, um
die theoretische Struktur der Ethik.

Entsprechend wissenschaftlichen Beobachtungen sind unsere “Intuitionen”
von richtig und falsch, gut und schlecht. So wie Beobachtungen sind nicht Blicke
oder augenblicklichen Eindruck, so Intuitionen sind nicht nur vorübergehende Emotionen
oder Antworten. Intuitionen sind unsere reflektierende Auswertungen, unsere Zulassungen
und Ablehnungen “in einem kühlen Stunde” (zu Humes Ausdruck zu verwenden). Wenn
ein die Erziehung war in gewisser Weise mangelhaft ist, kann man auf den ersten
reagieren auf den Anblick einer ethnisch gemischten Paar mit unreflektierten
Missbilligung. Allerdings kann man auch, auf sehr kurze Reflexion, ablehnen
der eigenen Reaktion und ersetzen Sie es durch die Intuition, dass es nichts
übel. Warum sollte man ablehnen, ein erste Reaktion? Denn eines ist
nicht in der Lage, es auf der Grundlage von moralischen Prinzipien oder Theorien zu rechtfertigen, dass
man akzeptiert, da ansonsten zufriedenstellend. Moralische Theorien sind zufriedenstellend
wenn und soweit sie für die meisten Rechnung zu tragen, oder von der zentralsten,
unsere Intuitionen, wenn sie Aussagekraft besitzen, und so weiter. Bei einer hohen
Ebene der Allgemeinheit die Kriterien für die Angemessenheit der moralischen Theorien sind
die gleichen wie die für die Angemessenheit wissenschaftlicher Theorien.

Meine Intuition kann im Laufe der Zeit als Ergebnis meiner Annahme eines ändern
Moraltheorie oder einige Elemente einer Theorie der Moral und als Ergebnis der
andere Faktoren. Was ich wahrnehme (Intuit) als richtig und falsch, gut und
schlecht ist, wird offensichtlich von meiner Erziehung beeinflusst, meine Überzeugungen sowohl Antezedens
moralischen und sachlichen, durch meine Kultur, und durch die Ansichten von Freunden und Familie.
Das heißt, dass meine moralischen Intuitionen wesentlich durch eine breite Palette betroffen
von vorherigen Zusagen und Neigungen. Und etwas sehr ähnlich ist
gilt für die wissenschaftlichen Beobachtungen. Es ist kaum Nachrichten, die zu diesem Zeitpunkt, zu sein
gesagt, dass wissenschaftliche Beobachtungen “theoriegeladen” und unterliegen Bias sind
aus vielen Quellen. Wir sehen, was wir suchen, zu kategorisieren wir unsere
erleben und unsere Umwelt wahrnehmen innerhalb der Grenzen der
konzeptuellen Rahmen bringen wir Sie mit uns ins Labor, um die
Klassenzimmer, auf dem Markt. Wir sehen, was wir suchen, und wir können nur sehen,
Was sind wir bereit für. Dieser Punkt ist mindestens so alt wie Kant und hat
war ein Gemeinplatz in der Philosophie der Wissenschaft seit den 1950er Jahren.
Wenn ein Physiker befasst sich mit einer Nebelkammer, oder ein Neurowissenschaftler an ein
Hirngewebe Abschnitt, sehen sie mehr als ein unwissender Beobachter wie
mich. Ich kann ein schönes Muster sehen, vielleicht, aber nicht mehr, während die
Physiker sieht Alpha-Teilchen und der Neurowissenschaftler sieht alt und neu
Cortex. Die Dinger sind wirklich da, und meine Sehkraft ist ganz
angemessen, aber ich kann sie nicht sehen, weil ich nicht über die entsprechenden
Theorie. (Da die Muster sind für die Wissenschaftler bedeutet, dass es sein kann
für sie schwieriger, die Art von Schönheit, die ich in sehen kann schätzen
die Bilder.) Unser Engagement, unsere Neigungen, beeinflussen unsere Theorien
unsere wissenschaftlichen Beobachtungen und unsere moralischen Intuitionen gleichermaßen.

Es ist vielleicht nicht an dieser Stelle verfehlt, da ich gerade genannt habe, die
Einfluss auf eigenen ethischen Intuitionen des eigenen kulturellen Hintergrundes, zu
drehen, um die Behauptung, dass unterschiedliche Kulturen unterschiedliche Ethik haben. Es ist
natürlich wahr, dass verschiedene Kulturen kann durchaus in ihren Mitgliedern zu vermitteln
unterschiedliche Vorstellungen über Recht und Unrecht. Aber es sicherlich nicht
folgen, dass all diese Überzeugungen gleichermaßen korrekt sind. Unterschiedliche Kulturen
Mitglieder können in ihren unterschiedlichen wissenschaftlichen Überzeugungen zu vermitteln. Wenn Cora
Du Bois ist richtig, glaubte der grasbedeckten Bambushütten in den späten 1930er Jahren, dass zahlreiche
Handlungen des Geschlechtsverkehrs waren notwendig für die Bildung eines menschlichen Fötus
und damit, dass ein einziger Beischlaf konnte nicht für die reichen
Geburt eines Kindes (Anm. 3). Die grasbedeckten Bambushütten waren nur
verwechselt. Die kulturelle Übertragung eines Glaubens gibt keine Beweise für seine
Richtigkeit. Zumindest ein Teil meiner Vorfahren glaubten, dass die Versklavung von Menschen
(Von “minderwertiger Rassen”) moralisch akzeptabel war, und dieser Glaube
wurde kulturell übertragen. Sie haben sich geirrt. Eine Gesellschaft kann sich verkörpern und
übertragen falsche ethische Überzeugungen so wie es verkörpern kann und übertragen falsch
wissenschaftlichen Überzeugungen. Meine Vorfahren “Sklaverei-rechtfertigenden Überzeugungen waren nicht
wahrer als waren die grasbedeckten Bambushütten reproduktiven Überzeugungen.

Die Leute benutzen manchmal eine merkwürdige Wendung der Form “gilt auch für
X “, wobei X eine Person oder Gruppe, und würde sagen, dass der Glaube
dass die Sklaverei gerechtfertigt galt für mein Urgroßvater. Aber zu sagen,
Glaube, dass einige von mir ist für mich wahr ist entweder nur sagen, dass ich
Sie es glauben oder zeugt von einer tiefen Verwirrung über die Beziehung zwischen
Wahrheit und Glaube. Zu suggerieren, dass die Sklaverei moralisch gerechtfertigt war für meine
Vorfahren, weil sie glaubte, es sei, ist genau so sinnvoll wie
darauf hindeutet, dass grasbedeckten Bambushütten Reproduktionsphysiologie verschieden von dem war
der zeitgenössischen Italiener, unterschieden sich, weil grasbedeckten Bambushütten und Italienisch Überzeugungen.
Kulturen können nur verwechselt werden, ebenso wie Einzelpersonen. Und Fehler, durch
Kulturen oder Einzelpersonen, muss nicht kriminell und kann in einigen Fällen sein
fast unausweichlich.

(Dass zwei Kulturen haben widersprüchliche moralische Regeln muss nicht bedeuten, dass
entweder ist falsch. Es gibt einige Dinge, über die es
wichtig, um eine Regel zu haben, aber genau, welche Regel gewählt wird, ist moralisch
indifferent. Solche Fälle sind in dem Gesetz üblich. Es ist wichtig,
angeben, welche Seite des Straßenverkehrs zu halten, aber auf beiden Seiten
tun wird.)

Es gibt wissenschaftliche Fortschritt, und es gibt den moralischen Fortschritt. Das menschliche
Rennen ist in der Regel mehr freie einer ungerechtfertigten Diskriminierung, als es war
Vor 50 Jahren. Die freie Meinungsäußerung wird zunehmend anerkannt, zumindest auf
Papier. Die Rechte des Einzelnen, von der Norm abweichen, zu gelassen werden
allein, und auf ihre speziellen Bedürfnisse erfüllt sind, werden weit mehr gewährt. Wir
sind, als Spezies, weniger rassistisch und sexistisch weniger, als wir früher.
Die Sklaverei ist fast nirgendwo geduldet. Dies ist den moralischen Fortschritt. Moral
Fortschritt ist nicht so auffallend und vielleicht nicht so verbreitet wie wissenschaftliche
und technologischen Fortschritt, aber es wurde gemacht.

Es ist behauptet worden, dass wissenschaftliche Auseinandersetzungen entscheidbar sind in einer Weise,
ethische Konflikte sind es nicht. Natürlich haben manche niedrigen Niveau wissenschaftlicher Fragen
kann zufriedenstellend clearcut Wege beantwortet werden. Die Frage, ob
ein bestimmter Tursiops Gehirn wiegt 1600 oder 1700 Gramm sein kann
ganz einfach zu beantworten. Die Frage nach der mittleren Hirngewicht für Erwachsene
dieser Art, kann sie auch beantwortet, wenn auch nicht so leicht werden. Aber betrachten
Das folgende Paar Fragen. Ist das Gewicht
von Schweinswal Gehirne von Bedeutung für unsere Urteile über Schweinswale
Intelligenz? Ist Schweinswal Intelligenz von Bedeutung für unsere
Urteile des moralischen Status der Schweinswale? Es ist überhaupt nicht ersichtlich
wie sollten wir einmal ansatzweise die Antworten auf diese Fragen suchen. Aber
es ist nicht offensichtlich, dass eine Antwort auf die moralische Mitglied dieses Paar müssen
mehr sein als schwer eine Antwort auf die wissenschaftlichen Mitarbeiter.

Viele der interessantesten und wichtigsten Fragen kann nicht aufgelöst werden
durch Messung. Nehmen Sie den Gegensatz zwischen Evolutionstheorie und
sogenannten Kreationismus. Ich denke an die Realität der Evolution überzeugt, aber
Ich kann keinen besonderen Tatsachen hinweisen, und sicherlich zu keinen Messungen,
Kreationismus, die zeigen, falsch zu sein. Der Kreationismus ist ein sehr armes Theorie
trotz der Tatsache, dass es in mindestens einer minimalen Sinne, entfallen für alle
unsere Beobachtungen und Messungen. Kreationismus nicht an die zusammenhängen
Rest unseres wissenschaftlichen Weltbildes, und er nicht vorsehe,
echte, nicht-Frage-Betteln Erklärungen. Um sicherzustellen, dass Tiere und sagen
Pflanzen sind wie sie sind, denn Gott hat sie so gemacht hat, keine
Aussagekraft, denn egal, wie Pflanzen und Tiere waren, wie ein
“Erklärung” würden zur Rechenschaft ziehen. Eine Erklärung, die sein kann
garantiert, zu erklären, jede denkbare Phänomen wirklich erklärt
nichts.

Wenn mit zwei konkurrierenden Theorien konfrontiert, argumentiert ein
das eine ist besser als der andere, weil es für Vorgeschichte Konten
Intuitionen und Beobachtungen der verschiedensten Art, weil es mit zusammenhält
andere Theorien, weil es bei der Erzeugung von Erklärungen ist mächtig, und
so weiter. Dies ist der Weg Wissenschaftler argumentieren, jeden Tag. Solche Argumente sind
analog, und manchmal sind, philosophische Argumente. Philosophen
sprechen für ihre Theorien gerade in diesen Weisen, daß die Theorien erklären
für unsere Erfahrung und unseren vorgängigen Überzeugungen, die sie bieten
Befriedigung Erklärungen der Phänomene. Sowohl wissenschaftliche und
philosophische Theorien haben manchmal nicht intuitiv Implikationen. Aber wenn
Eine Theorie ist ansonsten stark genug, so kann sie zwingen, ein für die Ablehnung oder
Überarbeitung der “Intuition”, seien es moralische oder wissenschaftliche, mit denen es Konflikte.

Die Fortschritte in Wissenschaft und Ethik ist eine Frage der Entwicklung von Theorien
der zunehmenden Integration und Kohärenz, Theorien, die Sinne zu machen
unsere Intuitionen und Disziplin sie. Wir sind eine neugierige Spezies, und
Wir wollen allgemein erklärenden Theorien sowohl, was die Welt ist wie und
von dem, was richtig und falsch ist. Wir wollen eine allgemeine Darstellung der Güte nur
da wir eine allgemeine Darstellung der Farbe wünschen, das ist die Art von Tier
Wir sind.

Denke, jemand zu meinem Assimilation der Ethik der Wissenschaft widersprechen
durch Beharren auf einer grundlegenden Unterschied in der Thematik. Eine solche
Einwender behauptet, dass die Verbesserung der Kohärenz und der Integrationsfähigkeit der
wissenschaftliche Theorie ist ein Hinweis auf zunehmende Angemessenheit, da
es gibt wirklich wissenschaftlichen Fakten. Es gibt eine Welt da draußen, dass wir
begegnen zumindest gelegentlich und teilweise, und unsere zunehmende
Erfolg in diesen Begegnungen zeigt, dass unser Bild der Welt ist
Verbesserung. Aber, sagt diese Verweigerer, die zunehmende Kohärenz und
Inklusivität (wenn eine solche vorhanden ist) der ethischen Theorie ist keine Garantie, dass
solche Theorie ist mehr als gut konstruierten Mythos, denn es gibt keine
externen moralischen Welt, gegen die der Theorie getestet wird.

Dieser Einwand kann auf zwei Arten beantwortet werden. Erstens kann man sagen, dass unsere
moralischen Intuitionen geben uns die gleichen Hinweise auf eine unabhängige moralische
Realität, dass unsere Beobachtungen geben uns der wissenschaftlichen Realität. Oder, zweite
(Und diese Antworten sind nicht unvereinbar), kann darauf hingewiesen werden, dass auf
Einige Theorien der Wissenschaft (z. B. die von Peirce und seine Nachfolger)
wissenschaftliche Wahrheit ist, dass auf die, in der wir ideal zu nähern hoffen, alle
Forscher sind sich einig. Ethische Wahrheit sein kann, und wurde, in der definiert
gleicher Weise. Richtig ist, was alle voll informiert, uneigennützig,
rationale Beobachter stimmen darin überein zu stimmen.

Aber unsere Einwender kann fortbestehen. “Nein”, kann er oder sie sagen, “es ist wirklich eine objektive physische Welt, wie ersichtlich aus werden
die Tatsache, dass Menschen mit falschen wissenschaftlichen Überzeugungen zu umgehen scheitern
zufriedenstellend mit ihrer Umgebung, und diese mit in der Regel korrekt
wissenschaftlichen Überzeugungen zu minimieren aversive Erfahrungen. Im Gegensatz dazu Menschen
mit entgegengesetzten ethischen Auffassungen miteinander auskommen gleich gut, von denen es unter Umständen
gefolgert, dass es keinen Bereich der objektiven sittlichen Tatsachen. “Dies ist
ein plausibler Einwand, aber es kann aus zwei verschiedenen widerlegt werden
Richtungen. Erstens kann besser ethischen Auffassungen gut haben “Überleben
Wert “, vor allem, wenn das Gerät als eine Kultur ist, welche
vertritt und betont vor allem den Ausblick. Im Gegensatz sowohl zu einigen Volksweisheit
und einige Pop Soziobiologie, nette Jungs und nette Gesellschaft nicht immer
Letzter ins Ziel. Da es unwahrscheinlich ist, sich selbst zu zerstören sind, können sie
auch als Erster durchs Ziel. Zweitens ist es klar, dass man annehmen kann falsch
wissenschaftliche Theorien und immer noch recht gut abschneiden. Millionen von Menschen
inbrünstig glauben, in der heutigen Astrologie, sicherlich einer der
lächerliche Theorien vorstellen kann, ohne erkennbare Rückgang im Leben
Erwartung. Andächtig Glauben an Lysenkoist Biologie hatte große Überleben
Wert in der Sowjetunion seit mehreren Jahrzehnten. Dies sind markante
Fällen aber nicht Ausnahmen. Die meisten Menschen können, und viele wissen, leben
einigermaßen glückliches und erfolgreiches Leben zu glauben, während eine große Zahl von
wissenschaftlichen und metaphysischen (und ethische) Unwahrheiten. Die Neugier, wie ich
bereits erwähnt, ist charakteristisch für unsere Spezies, und einige von uns haben
betont und formalisiert und diszipliniert diese Charakteristik durch
Werden Gelehrten. Wahrscheinlich ist es heilsam, wenn deprimierend, daran zu erinnern,
uns, dass Hunderte Millionen (Milliarden) von unseren Artgenossen verwalten
zu bauen und zu reparieren, Autos, Freunde zu gewinnen und Macht zu gewinnen, zu vermeiden
Wandern in Wände, und Kinder haben und aufziehen, ohne zu wissen oder Pflege
über die Fragen, und Standards für die Antworten, die uns lieb und teuer. Eine
tolerieren kann, mit anderen Worten, eine große Menge an schlechte Theorie, sowohl in
Ethik und in der Wissenschaft, ohne wesentliche Auswirkungen auf eine die Chancen der
Überleben. Um zu überleben, brauchen wir nur das Richtige tun die meisten von
die Zeit. Wir brauchen es nicht aus dem richtigen Grund, oder verstehen, warum es
genau das Richtige. Korrigieren (moralisch _or_ wissenschaftlich)
Aktion kann gut haben in der Regel Wert für das Überleben, sondern richtige Erklärung
Wahrscheinlich nicht.

Ich habe nicht argumentiert, dass Ethik genau wie der Wissenschaften ist. Dass
wäre unmöglich, da die Wissenschaften sicherlich nicht gerade wie ein
andere. Meine Behauptung ist, dass die Ethik ist, wie Physik und Geschichte und
Psychologie und Ökonomie, den ein organisiertes und rationale Untersuchung ein
Aspekt der Welt, die wir erleben. Es hat mit anderen Anfragen ein
Struktur, in der Theorien zu berücksichtigen und Daten ausgebildet
gesiebt und auf der Grundlage der Theorie sortiert. Es gibt erhebliche
tiefe Meinungsverschiedenheiten in der ethischen Theorie gegenwärtig, und es gibt Probleme
über die streitenden Parteien sehr am Herzen. Das gleiche kann gesagt werden,
anderen Bereichen, Vergangenheit und Gegenwart. Es gibt keine fundamentale Lücke zwischen
Wissenschaft und Ethik.

Lassen Sie, dass genug reden über Moralphilosophie für jetzt. Es
ist an der Zeit zu tun einige.

II

Jede Moraltheorie muss voraussetzen oder eine Theorie der moralischen Status.
Ein Unternehmen kann ein moralische Agent zu sein oder eine moralische Patient oder beides oder keines von beiden. Eine moralische Agent ist etwas handlungsfähiger, die Handlungen
von denen kann korrekt als richtig oder falsch bewertet werden. Meine Aktionen können korrekt sein, so ausgewertet, aber nicht die eines sehr jungen Kindes. Die
sehr jung ist, sind die Verrückten, die stark verzögert, und das nicht komatös moralische Akteure. Normale menschliche Erwachsene sind und so, vielleicht sind erwachsene Tiere von einigen anderen Arten, und vielleicht Konzerne und Nationen.

Eine moralische Patienten, auf der anderen Seite, ist eine Einheit, deren Behandlung
kann korrekt als richtig oder falsch bewertet werden. Ein menschlicher Säugling ist kein
moralischen Agenten, sondern ist eine moralische Patienten, für die es egal ist, wie ein Säugling ist
behandelt. Es ist falsch, unnötige Schmerzen zu einem Säugling verursachen und falsch
intrinsisch. Es kann auch falsch zu meinen Lieblings-Bleistift zu zerstören, aber
nur abgeleitet, nur weil es mich unglücklich macht. Der Bleistift ist nicht
eine moralische Patienten. Die Menschen sind im allgemeinen moralischen Patienten und so sind
vielen anderen Arten von Tieren. Es ist falsch, sich falsch zu bewirken,
grundlose Schmerzen an einen Hund oder eine Maus oder ein Schweinswal oder einer Möwe.

Da wir erwachsene Menschen sind in der Regel beide moralische Akteure und moralische Patienten,
es ist leicht, den Unterschied zwischen Agentur und in patiency übersehen
die moralischen Bereich. Dies kann zu erheblichen Verwirrungen führen. Ich hörte einmal einen
Papier mit dem Titel “Ethik ist es, Menschen nur zu regieren.” (Hinweis 4)
Dieser Satz ist wichtig mehrdeutig, denn es kann getroffen werden, um damit gemeint sein
Nur der Mensch kann moralisch Handelnde sein (nur sie sind moralisch
verantwortlich, sie können nur durch moralische Regeln gelten), oder dass nur
Menschen können moralische Patienten (nur das, was für den Menschen gemacht ist sein
moralische Anliegen). Beide Interpretationen, glaube ich, zu falsch
Sätze, aber das erste ist zumindest plausibel, schwach, während die zweite nicht. Es ist leicht, wenn man nicht auf dem Agent / Patient unterscheiden, um auf die zweite Lesung zu übertragen einige der Plausibilität der ersten klar.

Dass andere Tiere sowie Menschen sind moralisch Patienten nicht verbunden
dass sie auf gleiche moralische Bedenken berechtigt. Nicht alle moralischen Patienten
gleich sind. Dies ist weit verbreitet, aber in der Regel dunkel anerkannt. Als
rationale Rekonstruktion dessen, was ich ergreifen, um Gemeinsamkeiten der Ansichten sein
von den meisten Menschen heute, schlage ich die folgende “Theorie” der moralischen
Patienten. Moralische Patienten lassen sich in drei Gruppen. Gruppe A besteht aus
Personen im moralischen Sinne des Wortes. Es wird allgemein, dass alle
und nur Menschen sind Personen, aber das ist sicherlich falsch. Personen sind sowohl
moralische Akteure und moralische Patienten. Sie sind möglich Auftragnehmer. Andere
moralische Akteure, wenn es welche gibt, wie zum Beispiel Konzerne und Staaten, die entweder geleugnet, moralische Patienten überhaupt oder sind in der Gruppe C gesetzt

Gruppe B besteht aus allen anderen fühlenden Wesen. Diese Einheiten können leiden und leiden Angelegenheiten. Sie sind jedoch nicht in der Lage rationalen Handlungen und können somit nicht moralische Mittel sein. Alle fühlenden nichtmenschlichen Tieren sind in dieser Kategorie eingeordnet.

Gruppe C besteht aus einer heterogenen Sammlung deren Mitglieder
haben gemeinsam, dass sie nicht sind fühlende und dass sie durch Gedanken
einige Personen (zumindest ein paar vernünftige Personen) zu haben, sittlich betrachtet
Bedeutung. Hier sind Arten, Kulturen, Staaten, Gesetze inklusive,
Universitäten, Ökosysteme und einige spezifische physikalische Objekte wie z. B.
insbesondere alten Mammutbäumen, das Taj Mahal, und Michelangelos
Pieta . Jeremy Bentham und viele andere würde leugnen
intrinsischen moralischen Wert zu einem von ihnen, deren Gewährung in den meisten derivativen
Wert im Anschluß an ihre beeinträchtigen bzw. von Mitgliedern der Gruppen bewertet
A und B. Weitere Denker halten einige oder alle diese echt zu sein moralisches
Patienten in ihrem eigenen Recht. Es gibt eine Reihe von sehr grundlegenden, wichtigen und schwierigen Fragen in Moraltheorie im countenancing von allen moralischen Patienten in Gruppe C. Zum Glück beteiligt, die sie brauchen hier nicht behandelt werden, für unsere Anliegen sind mit Gruppen A und B und die Beziehung zwischen ihnen.

Innerhalb der Gruppe A alle moralischen Patienten haben Anspruch auf gleichen Überlegung berechtigt.
Jeder (menschliche) Person ergriffen werden, um der innere Wert gleich sein. Natürlich
wenn Jones ist, und Smith ist nicht, meine Eltern, Kinder, Ehepartner, Mitstreiter,
Mitbürger, oder derjenige, dem ich habe ein Versprechen gegeben, dann ist mein
Verpflichtungen gegenüber Jones stärker sein kann als meine Verpflichtungen gegenüber Smith. Aber in sich selbst, als Personen, rangiert diese Ansicht Jones und Smith als moralische Gleichaltrigen.

Innerhalb der Gruppe B hingegen ist davon auszugehen, dass der moralische Status
Geschöpfe ist sehr unterschiedlich. Jede Gruppe B moralische Patient ist nach dieser Auffassung, der
erheblich weniger Bedeutung als jede Gruppe A moralische Patienten (Person). Aber
innerhalb der Gruppe B, kann man moralische Patienten (eine Katze, sagen) sehr viel
wichtiger als moralisch, als eine andere (eine Krabbe, vielleicht). Weitere schwere
Rechtfertigung wird für zu verletzen oder die unbequeme “höheren” benötigt
Tiere als für die Schädigung der “unteren” Ein allgemeiner Grundsatz,
zumindest verbal, indem fast jeder, der es als akzeptiert hat, ist
das Schmerz sollte nicht unnötig auf jedem fühlenden Wesen zugefügt werden.
Ein zweites Prinzip ist, dass die höhere (intelligenter, stärker bewusst) die wird, desto dringender muss die Notwendigkeit, um die Zufügung von Schaden oder Schmerzen (Anmerkung 5) zu rechtfertigen.

Zu diesem mehr oder weniger “offiziellen” Sicht die meisten von uns zu abonnieren. Aber
unser Handeln unsere Worte Lügen strafen. Wir tolerieren Greuel wie Stier
Kämpfen, Fuchsjagd, Tellereisen Trapping, und Pelz Viehzucht, in allen
welche “höhere” Tiere werden zur Unterhaltung gefoltert oder
Status-Anzeige. Für die Herstellung von teuren Gänseleberpastete
und kostengünstige Hühnereiern wir erlauben Folter und unglaublich
Entbindung. Wir sind ferner inkonsistent. Einige von uns mit protestieren
Schock und Bestürzung der Verkauf der Pferde für Fleisch, aber zögern Sie nicht, essen
ein Hamburger. Einige von uns beklagen den Verkauf von Tieren für die Forschung Pfund kaufen und Kosmetika unnötig in den Augen von Kaninchen getestet. Die Verwendung von sehr intelligente Tiere wie Ratten und Primaten für trivial und sich wiederholende Forschung wird nur von sehr wenigen protestiert.

So, auch innerhalb der rationalen Rekonstruktion von aktuellen moralischen Sinne, dass
Ich habe soeben skizzierte gibt es eine sehr viel Raum für Verbesserungen
in der menschlichen Behandlung von Nichtmenschen. Aber in der Tat ist die Situation viel
schlimmer. Für die Annahme einer scharfen Bruch zwischen den Gruppen A und B ist
unecht. Es war klar, zu Aristoteles und viele andere vor und
da, dass Menschen, immerhin Tiere. Seit dem Sieg von Darwin,
die Tatsache, dass homo sapiens ist eine Spezies unter anderen hat
war Teil der wissenschaftlichen Perspektive. Es kann nicht glaubhaft aufrechterhalten werden, in das Gesicht der Wissenschaft des späten 20. Jahrhunderts, dass es eine Kluft zwischen den Menschen und die “bloß fühlenden” Rest des Tierreichs (Anm. 6).

Auch ist es möglich, Tiere auf einem einzigen scala natura arrangieren mit
Menschen klar und sicher an der Spitze. Tiere, Menschen eingeschlossen, haben
viele Arten von Eigenschaften und Fähigkeiten. So ordnen Sie diese würden
erfordern n deutliche continua oder n -dimensionalen Kontinuum,
mit n eine Zahl über 20. Es wird nicht einfach tun, um die Wahrnehmung betrachten, für das löst
selbst in den traditionellen fünf Sinne, plus Echoortung, Temperatur
Sinn, und einige andere, und dann jede Kategorie teilt sich in drei
Faktoren: Reichweite, Empfindlichkeit und Diskriminierung. Was ist mit Fortbewegung?
In welchen Medien? Geschwindigkeit oder Ausdauer? Es scheint eindeutig falsch zu versuchen,
Intelligenz zu reduzieren, um eine Maßnahme, für die wir gut kennen, dass wir nicht haben
noch befriedigend aus den Sorten der menschlichen Fähigkeiten abgedeckt sortiert
durch den Begriff, und wir haben wenig Grund zur Annahme, dass die menschlichen Varietäten die einzigen, die es gibt sind. Ähnliche Anmerkungen gemacht werden können
über soziales Verhalten, Kommunikationsfähigkeit, manipulativen Geschick und
Toleranz gegenüber Umweltveränderungen. Es gibt andere continua noch, wie
wie Langlebigkeit und Fruchtbarkeit. Aber wir brauchen nicht, zum Glück, einmal den Versuch
zu entdecken, wie viele solcher Merkmale es gibt, denn es ist klar, dass nicht alle Unterschiede zwischen den Tieren moralisch bedeutsam sind. Betrachten Sie die Maus und die Fledermaus.

Die Maus und die Fledermaus sind in vielerlei Hinsicht gleich und in vielerlei Hinsicht anders.
Trägt man ihre Eigenschaften auf unsere verschiedenen Dimensionen oder Kontinua,
wir, dass auf einigen Sie besetzen fast oder genau der gleichen Stelle zu finden,
und auf einigen sind sie weit voneinander entfernt. Fledermäuse Echoortungssystem, aber Mäuse (wie wir)
punkten, dass eine Null auf. Fledermäuse fliegen, tun Mäuse nicht. Trotz der Tatsache, dass Fledermäuse
und Mäusen sehr unterschiedlich auf diese Weise sind, haben sie (zumindest
etwa) die gleichen moralischen Status. Die verschiedenen sensorischen und
lokomotorischen Fähigkeiten der Fledermäuse und Mäuse sind sehr wichtig, damit sie
die Art von Tieren, die sie sind, so dass Fledermäuse, Fledermäuse und Mäuse Mäuse. Aber in
sich diese Eigenschaften sind nicht von moralischer Bedeutung. Sie dürfen
haben einige Derivate moralische Bedeutung. Wenn zum Beispiel, ist es falsch
eine Kreatur an einer Bewegung in seiner natürlichen Art und Weise zu verhindern, dann ist es falsch, von Fledermäusen fliegen zu verhindern. Aber es ist nicht falsch, Mäuse aus fliegen zu verhindern. Dennoch sind die sensorischen und motorischen Unterschiede nicht moralisch wichtig per se .

In jenen Eigenschaften, die moralisch bedeutend, hier sind Empfindungsvermögen,
Intelligenz und Selbst-Bewusstsein, Fledermäuse und Mäuse sind, zu bestem
Wissen zusammen zu schließen. So Fledermäuse und Mäuse haben den gleichen moralischen Status
und sind durch die gleiche Art von Betrachtung von Menschen. Von diesem Paar
Tiere, die Maus ist viel mehr wie wir als die Fledermaus, aber wir sind nicht moralisch verpflichtet, mehr über die Maus, als die Schläger zu kümmern. Man kann nicht einfach zu identifizieren “moralisch signifikanten Eigenschaften” und “Eigenschaften ähnlich denen des Menschen.”

Nehmen wir nun an Außerirdische von einem fernen Stern-System ankommen.
Nehmen wir an, dass sie intelligenter sind, sind sie verschiedenen Individuen und
dass sie etwas finden, Mittel zur Kommunikation mit uns. Darüber hinaus
anzunehmen, dass sie so verschieden von uns wie Sie sich vorstellen können. Sie sind
vorwiegend gasförmigen, wird die Chemie nicht auf Kohlenstoffbasis, die
sensorischen Apparat ist radikal anders als unsere und vor allem arbeitet auf Teile
des elektromagnetischen Spektrums uns verschlossen, und so weiter. Aber sie sind
intelligent, sie kommunizieren können, sie haben einen Sinn für sich selbst, und sie
sind in der Lage des Leidens und der Freude. Sie sind, kurz gesagt, Personen.
Es macht einen großen Unterschied, wie wir sie behandeln. Ihre moralische
Status, voller Persönlichkeit, ist für viele Zwecke weit gewichtiger als die von
eine Maus, trotz der Tatsache, dass die Maus enorm uns ähnlicher ist. Als
viele Philosophen schon seit Jahren darauf bestehen, “menschlich” und
“Person” drücken nicht das gleiche Konzept (Anmerkung 7). Wenn Sie die Wahl zwischen
Speichern eines komatösen Menschen unwiederbringlich und eine dieser Außerirdischen, wäre es falsch, nicht den Vorzug zu geben, der extraterrestrischen. Der Punkt ist, dass moralisch relevanten Eigenschaften eine echte Teilmenge aller Merkmale sind und nicht jene eigentümliche Menschen.

Welche Eigenschaften sind moralisch bedeutsam, dann? Es gibt keine klare
Konsens unter den Moralphilosophen in dieser Frage, aber wir können auflisten
Einige Eigenschaften der Kandidaten. Sentience wird auf fast jede erscheinen
Liste. Durch die Empfindungsfähigkeit ist das Bewusstsein der Empfindung und die Fähigkeit, bedeutete
genießen und zu leiden. Diejenigen unter Verwendung der nichts von Zerkleinern von Think
Karotte, sondern leben Objekt zu hacken, eine lebende Fische in der Regel tun dies auf die
Begründung, dass ein Fisch fühlenden ist und eine Karotte ist es nicht. Andere Kandidaten
Merkmale sind Gedächtnis, ein Selbstwertgefühl, das lose Ansammlung von Fähigkeiten genannt “Intelligenz”, die Fähigkeit zu kommunizieren, die Sorge um Artgenossen, Verspieltheit, und der Besitz von einer unsterblichen Seele.

Fast alle diese Kandidaten (für moralische Bedeutung) Merkmale
sind variabel (Anmerkung 8). Ein Tier kann eine mehr oder weniger bestimmten Sinn
von selbst, mehr oder weniger fühlenden, kann mehr oder weniger breit kommunizieren
und flexibel. Die meisten davon, mit anderen Worten, der Grad zuzulassen. Wenn man
wird einige stufen Status, moralische oder andere, auf der Basis von Merkmalen
das kann in Grad mehr oder weniger kontinuierlich variieren, gibt es eine starke
Versuchung, eine Art trügerische Begründung nenne ich “magische Linien oder
rutschige Pisten. “Betrachten Sie die Höhe der erwachsenen männlichen Menschen. Es gibt
erhebliche Unterschiede zwischen den Populationen, sondern in fast jedem Kontext, ein
Mann 135cm groß ist kurz und ein Mann, 230cm groß ist groß. Es scheint
plausibel zu sagen, dass ein Mann 0,1 mm größer als ein kleiner Mann kurz ist, und ein
Mann 0,1 mm kürzer als ein großer Mann ist groß. Ein Widerspruch ist leicht
erhalten, für die durch Addition und Subtraktion in Einheiten von 0,1 mm kann es jetzt sein
gezeigt, dass ein Mann von jeder beliebigen Höhe wählt man sowohl hoch und kurz ist. Dies
Art Trugschluss ist die schiefe Bahn. Wenn man glaubt, rutschig
Pisten können nur durch Magie Linien verhindert werden, muss man glauben, dass
es muss eine genaue Höhe, welche die Grenze zwischen hohen markiert sein
und kurz, oder mehr plausibel, Division von zwei präzisen Höhen in den Bereich hoch, mittel und kurz. In diesem Fall ist es jedoch offensichtlich, dass es keine derartigen magischen Linien. Es gibt keine scharfen Abgrenzungen zwischen kurz-, mittel, und das hoch. Aber manche Männer sind groß, einige sind kurz, und die meisten sind dazwischen. Es gibt keine magischen Linien, aber die Steigung ist nicht rutschig.

In Dingen der Moral scheinen wir besonders verpflichtet, diese Art von trügerischen
denken. In der Kontroverse Abtreibung viele finden nur extreme Positionen
haltbar, und andere suchen magische Linien bei der Empfängnis oder Beschleunigung oder die Lebensfähigkeit oder Geburt.

Es ist lehrreich, ein Konzept zu prüfen, so wie viele der Konzepte
des moralischen Status, dass der Reife. (In der Tat Reife ist in einem Teil
Frage des moralischen Status.) Fast alle relevanten Faktoren zur Reife
variieren in Grad. Für verschiedene Zwecke ist es notwendig, Magie festlegen
Linien für die Reife. Für die meisten Zwecke in den Vereinigten Staaten, ist eine
gezählt als rechtlich reifen mit 18 Jahren. Aber für die Ehe man kann gezählt werden
als reife im Alter von 16 und für den Konsum von Alkohol bei 21. Wenn jemand
waren zu fragen: “Aber was ist das Alter, in dem man ist wirklich reifen?”, fügte er
oder würde sie verraten tiefe Unkenntnis des Begriffs oder des Sachverhalts. Mit 18 Elmo kann sexuell reifen und
politisch unreif emotional, intellektuell und physisch. Einige
niemals erreichen emotionale und intellektuelle Reife, sondern muß als gezählt werden
vollwertige Erwachsene. Selbst wenn wir alle möglichen Informationen über
Sally, und einig, dass sie reif ist, wird es wahrscheinlich immer noch nicht möglich sein, genau zu sagen, wenn sie so geworden ist. Es ist sicherlich ein solcher Zustand als Reife, aber es gibt keine magische Linie Kriterien dafür.

Was ist die Umsetzung all dieser Themen auf nichtmenschliche Tiere? Ich möchte
speziell zu prüfen, Wale, Wale und Schweinswale. Was
Höhe der Mitgliedsbeiträge sollten sie in der moralischen Gemeinschaft zu halten?
Offensichtlich sind fühlende und damit moralische Patienten von einer Sorte. Sogar
die wenigen, die weiterhin den Walfang befürworten es für notwendig, um wenigstens
Lippenbekenntnisse zur Notwendigkeit schmerzfreier Tötungsmethoden. Auf der rationalen
Rekonstruktion des populären Ansichten über (angeboten und abgelehnt, da
ungenügend) würden alle Wale zumindest in der Gruppe B einen Ort,
noch innerhalb der Person / Unperson Rahmen, würde behaupten, dass (zumindest
einige) Wale und Delfine in der Gruppe A, dh platziert werden soll, sind Personen.
Champions der Wale Persönlichkeit verweisen auf eine Reihe von Merkmalen,
einschließlich Intelligenz als im Verhalten gezeigt und bewiesen durch große
Gehirn, komplexe Sozialverhalten einschließlich der umfangreichen gegenseitigen Hilfe, Verspieltheit sowohl intra-und inter-spezifischen, Fähigkeit zur Kommunikation, Interesse und Fürsorge für den Menschen, die Inspiration der Ehrfurcht des Menschen, und einzigartige Orte in Ökosystemen.

Ich werde die Aufhebung der letzten beiden Punkte, weil (a), dass etwas inspiriert
Ehrfurcht beim Menschen noch nicht einmal zur Folge, dass es fühlende ist, betrachten die
“Gestirnten Himmel über mir und das moralische Gesetz in mir” von Kants berühmte Zeile (Anm. 9), und (b) soweit ich das beurteilen kann, hat alles, was Teil eines Ökosystems ist ein einzigartiger Ort in diesem Ökosystem.

Von den übrigen Merkmalen, wird niemand, und kein Paar, zu genügen,
erstellt die Persönlichkeit von Walen (oder irgendetwas anderes). Viele
Tiere, einschließlich Insekten, haben komplexe soziale Organisationen mit
entsprechenden individuellen Verhaltens. Eine bestimmte Art der Kommunikation ist seit
beobachtet in fast allen Wirbeltierarten, und notorisch in
Honigbienen. Doch fast niemand würde vermuten, dass die sozialen und
Honigbienen sind kommunikative Menschen. Viele Tiere spielen, und mindestens
einige (Katzen und Hunde) spielen mit den Mitgliedern anderer Arten. Viele Tiere helfen sich gegenseitig. Es ist nicht ungewöhnlich, aber es ist sinnlos, zu versuchen zu finden oder zu konstruieren, einen roten Faden in die eine oder andere dieser Merkmale (Anmerkung 10).

Es bleibt Intelligenz. Wenn die Informationsverarbeitung eine zentrale Rolle für
Intelligenz und Intelligenz criterial für das Menschsein, ist es aber ein
kleiner Schritt zu der Frage der Rechte für Roboter. Wenn auf der anderen Seite,
nimmt man die Anpassung der Mittel zum Zweck, um Intelligenz darstellen,
dann eine große Anzahl von Arten, darunter alle Wale, sind gut
innerhalb des intelligenten fache. Aber es gibt viele Sorten und Aspekte
von Intelligenz und sogar Summierung über sie alle, Intelligenz ist nicht alles. Dies ist, natürlich, mein Punkt, kein einziges Merkmal ist alles. Es gibt keine magischen Linien zwischen Bereichen der moralischen Status.

Wale haben Anspruch auf besondere moralische Berücksichtigung berechtigt nicht wegen
einige einziges Merkmal, sondern weil sie besitzen sehr hohe
eine Reihe von moralisch wichtige Eigenschaften. Sie sind hoch
intelligent, sehr sozial, und in der Lage anspruchsvolle Kommunikation.
Es scheint, dass zumindest einige Arten von Walen kann auch so viel Recht haben, um als Personen angesehen werden, wie Menschen es tun. Wenn, wie ich vorschlagen, wir die scharfen Person / Unperson Unterscheidung aufzugeben, können wir sagen, dass einige Wale zumindest quasi-Personen sind.

Auch die Schlussfolgerung, dass die großen Menschenaffen sind zumindest quasi-Personen
ist unausweichlich. Sie sind sehr intelligent, sehr sozial, selbst bewusst,
kommunikatives Wesen. Die meisten anderen der Primaten wahrscheinlich verdient
fast den gleichen Status. Unsere Misshandlung von unseren Primaten-Verwandten ist auch
weniger entschuldbar als unsere Misshandlung von Walen, da Menschenaffen und Affen sind wörtlich anthropomorphen. Sie sind so offensichtlich, uns __ Schließen Wie können wir sie benutzen wie wir es tun?

Wie sollten wir mit quasi-Personen? Offensichtlich ihre Freude und Leid Materie und müssen berücksichtigt werden
Konto. Aber das ist sicherlich nicht ausreichend. Wir schulden mehr als nur
Überlegung, verdanken wir Respekt. Das müssen wir respektieren ihre Interessen und
ihre Autonomie. Das erste, was wir in Bezug auf Wale tun muss und
Affen ist es, lass sie sein, sollen sie ihr eigenes Leben leben wie sie wollen.
Wenn ihre Interessen und unsere in Konflikt geraten, da ist sich sicher, von Zeit zu Zeit passieren, müssen Interessen so unparteiisch wie möglich abzuwägen. Wir verdanken Quasi-Personen, wie wir Menschen, Rücksichtnahme, Respekt und Gerechtigkeit schulden.

Es gibt keine magische Grenze zwischen Personen und dem Rest der Welt fühlende,
und es gibt keine magische Linien innerhalb des fühlenden Welt. Es ist nicht nur
Personen-und Quasi-Personen, sondern alle Dinge, die ein bewusstes Leben sind
berechtigt, in vielfältiger Weise und in unterschiedlichem Ausmaß, zu Rücksicht, Respekt und Gerechtigkeit. Die Niveaus der moralischen Status sind kontinuierlich, und nie erreicht wird, während Empfindungsvermögen bleibt.

Nichts, was ich in diesem Beitrag gesagt habe beantwortet spezifische Fragen zu
menschliche Behandlung von nichtmenschlichen Tieren. Ich hoffe, geholfen zu haben, machen deutlich,
dass es sich um echte moralische Fragen, und dass moralische Fragen sind
echte Fragen.

Harlan B. Miller


Hinweise

1 Dies ist eine sehr umfassend überarbeitete Fassung eines Vortrags, “Wissenschaft,
Ethik und die Rechtsstellung der Wale “, nach einer Konferenz mit dem Titel geschrieben
“Wale und Delfine Intelligenz und Verhalten und die Ethik des Tötens
Wale und Delfine “, in Washington, DC, USA, im Jahr 1980 unter der Schirmherrschaft
von der Internationalen Walfangkommission.

2 Für einen nützlichen Überblick und Kritik der modernen Ethik der Tugend siehe Robert
B. Louden: “Einige Laster der Tugend Ethik,” American Philosophical Quarterly , Vol. 21, Nr. 3 (Juli 1984).

3 Cora Du Bois, Die Leute von Alor , (Minneapolis: University
of Minnesota Press, 1944) (nachgedruckt in New York: Harper & Row, 1961), p. 106.

4 übersetzten Titel des Papiers an der Konferenz hielt nach
Anmerkung 1

5 oder Tod. Aber viele würden bestreiten, dass es falsch ist, menschliches Lebewesen zu töten, ohne zu leugnen, dass es falsch ist, ohne dass Schmerzen verursachen.

6 Hier und in diesem Papier Ich vergleiche erwachsenen Tieren aus einem
Arten mit erwachsenen Tieren eines anderen. Die Fragen der moralischen
Status von nichtmenschlichen Tieren, der (menschlichen) Abtreibung und der (menschlichen)
Kindestötung sind eng miteinander verwandt, alle Anliegen stehen in der moralischen
Gemeinde Nach sechs Wochen ein Mensch scheint deutlich unterlegen von einem Beagle
im gleichen Alter in jeder moralisch relevante Merkmal. Warum also tun wir
höheren Status zuweisen, um den menschlichen Säugling. Sind wir damit gerechtfertigt? Ich bin froh, in der Lage sein, aus Gründen der Länge, bei solchen Fragen aus diesem Papier auszuschließen.

7 Natürlich sind die Begriffe “menschlich” und “Person” werden oft verwendet,
als Synonym für, ob Philosophen wie Sie es oder nicht, aber dies verursacht
erhebliche konzeptionelle Schwierigkeiten. In der christlichen Lehre die drei
Personen der Trinität sind alle Personen, aber nur ein Mensch ist. Auf
Star Trek Die Klingonen sind Personen, nicht aber den Menschen, und Herr
Spock ist eindeutig eine Person, obwohl nur halb Mensch. So ist es wenigstens
konzeptionell möglich, eine Person, ohne ein Mensch zu sein. Dass man
kann ein Mensch ohne eine Person heiß wird in manchen Kreisen verwehrt,
bekräftigte in anderen. Föten und komatös sind zentral für diese
Streit. Die weniger kontroverse Fälle von nichtmenschliche Personen genügen, um die Notwendigkeit, diese Konzepte zu trennen zeigen.

8 Eine Ausnahme ist der Besitz einer unsterblichen Seele. Vermutlich ist dies nicht
eine Frage des Grades – entweder man hat eine solche Seele oder eben nicht. Aber
wenn er gehalten wird, dass alle Menschen eine solche Seele und keine nichtmenschlichen Tieren haben
wissen, wie es scheint, dass es viel schlimmer ist , um einen Schweinswal zu töten
oder eine Taube, als einen Menschen zu töten. Der menschlichen Seele, auf dieser Ansicht
weiter existieren, aber um das Tier von körperlichen Existenz zu berauben, ist zu, nimmt ihm alles.

9 Kritik der praktischen Vernunft , Schlussfolgerung, p. 161, Vol. V
Ausgabe der Preußischen Akademie

10 Zum Beispiel diejenigen, die eine magische Linie in der Kommunikation ziehen würdest, unter
es gibt nur die Signalisierung, und über dem, beim Menschen allein liegt
wahre Sprache, sind von Affen Sprache Forschung immer mehr getrieben
verzweifelt Komplikationen. Was auch immer finden, dass zumindest einige Menschen werden
sprachliches Verhalten hat und Affe Verhalten fehlt, wird ausgesprochen wichtig für “echte” Sprache werden (bis nachgewiesen wird, dass die Affen können es schaffen).

Comments are closed.